Crítica a "El Hoyo"...
 
Avisos
Vaciar todo

Crítica a "El Hoyo". La mentalidad anticapitalista en su más burda y cómica expresión

DragonFelgrand8
(@dragonfelgrand8)
Waifu del foro

"El hoyo". Estoy al tanto de que en su momento de salida esta película tuvo al menos un mínimo de revuelo. Pese a eso, no vi la película en su momento. Esto, porque sabía que trata temas de canibalismo y, siendo sincero, la simple idea del canibalismo me produce repulsión y nauseas, así que se imaginarán como lo pasó mi estómago durante la película.

Pero no vengo a hablar de canibalismo, ni de su guión, ni actuación ni ninguna cosa técnica presente en el filme. Vengo a rebatir la concepción que tuvo y tiene la gente sobre la cinta, a despreciar la (ridícula, por lo menos) crítica y a criticar a los demás "críticos".

"Una dura crítica al capitalismo imperante". Así fue, en gran medida, denominado el argumento de "El hoyo".

Déjenme explicarles de qué va la película:

El hoyo es una edificación vertical dividida en más de 200 pisos. Cada piso alojado por dos personas. En el centro de cada piso o habitación hay una abertura que permite el paso de una plataforma a través de todos los pisos, empezando por los pisos superiores y bajando hasta los inferiores. La función de esta plataforma es distribuir comida a través de todos los pisos de El hoyo.

Cabe aclarar, que El hoyo no es una edificación "mística" ni nada por el estilo. El hoyo fue creado por La Administración (Organización que además es la encargada de poner comida en la plataforma), y que, por una u otra razón, los reclusos fueron a parar a El hoyo.

El argumento de la película gira en torno a una problemática: la escasez de alimento. Según las palabras de una ex-trabajadora de El hoyo: la comida esta medida para que, si los reclusos racionan el alimento, este alcanzará para todos en El hoyo.

¿Por qué es provocada la escasez de alimento entonces? La razón es simple: la gula. Los reclusos de los pisos superiores tienden a comer todo lo que pueden, mientras que los reclusos de un piso inferior comen las sobras de los de arriba.

Fuera de eso, la trama de la película no necesita mucha más explicación, ya que serán las bases sobre la que se desarrollará el resto del film.

Mucha gente parece considerar a El hoyo como una película "Anticapitalista". Mucha gente parece haber pensado:

Es una clara muestra del sistema capitalista que nos gobierna. Donde los que se encuentra en jerarquías superiores viven a base de empobrecer a los que se encuentran en "clases" inferiores. Una increíble representación del salvajismo y las injusticias del capitalismo.

Es un denominador común en la política el tener, bajo una errada concepción, de enemigo al capitalismo. Pero esto simplemente roza lo ridículo. Creer que sistema de El hoyo puede ser mínimamente análogo al sistema capitalista es simplemente digno de un gran idiota.

"Pero es una metáfora, no necesita ser literal". Sí, no necesita ser literal. Pero si necesita tener al menos algún símil para poder relacionarlo con lo que se pretende representar. El hoyo, no solo no muestra relación alguna con el capitalismo, sino que además es diametralmente opuesto.

Me explico en los siguientes puntos:

1) El sistema presente en El hoyo es un sistema impuesto.

Sí, suena innecesario de explicar, pero realmente es muy importante.

El sistema de El hoyo es un sistema completamente arbitrario. Existe X cantidad de alimento, Y cantidad de pisos, Z cantidad de reclusos. La Administración ya ha previamente planificado el como se organizarán las instalaciones. La Administración ha limitado deliberadamente los recursos.

La "Jerarquía" o "clases" dentro del Hoyo son impuestas.

El capitalismo, en cambio, es algo que surge naturalmente. El libre mercado no es algo que pueda imponerse, este se origina no de la regulación económica, sino de la falta de regulación. El capitalismo no es impuesto porque se origina del desarrollo natural del comercio. El ahorro como acumulación de capital para una futura inversión mayor, el intentar no poner trabas al comercio, el libre mercado y demás ideas relacionadas al capitalismo no surgen de la imposición, sino de la no intervención.

2) Dentro de El hoyo es imposible para los reclusos la producción.

Primero hay que entender algo: el estado primero del humano es siempre la pobreza. La riqueza no es algo que "simplemente exista", la riqueza debe generarse. Y la riqueza no es únicamente el dinero, como erróneamente suelen creer muchos. Cualquier producción que pueda satisfacer una necesidad constituye una riqueza.

El estado primero de una persona es la carencia. El simple hecho de arrancar una manzana de un árbol significa realizar un trabajo (recolección) a fin de obtener riqueza (manzana) implica satisfacer una necesidad.

Pero dentro de El hoyo las cosas son diferentes. El sistema impuesto por la administración priva de la capacidad de obtener recursos a los reclusos, no permite a los reclusos producción alguna. La Administración a delimitado cuidadosamente que puede y que no pueden hacer los reclusos. Viven en un "Desierto aislado".

"El hoyo" considera que la producción no puede aumentar. La Administración es incapaz de ajustarse a la demanda.

Lo que nos lleva al siguiente punto:

3) En El hoyo no hay intercambios voluntarios.

En El hoyo no existe tal cosa como el comercio. El hoyo, pese a lo que la película trata de decir, es un sistema hecho adrede para beneficiar a los reclusos de pisos superiores, quienes comen a costa de los pisos inferiores.

Hay una muy errónea creencia de que "El empresario se hace rico a costa del pobre". Este pensamiento, es debido al conocido "Egoísmo" del capitalismo. Sin embargo, no solo es erróneo, sino es que funciona de forma contraria.

Pero para llegar a este tonto pensamiento debe obviarse una particularidad fundamental del capitalismo: en el capitalismo no se puede generar riqueza (obviamente dentro de un marco moral, que la trata de personas esta mal) sin beneficiar al prójimo.

Se acusa al capitalista de egoísta, y de hecho lo es, mira en pos de sus propios intereses (repito, siempre que sea dentro de un marco moral). Busca la satisfacción de sus propias necesidades antes que las del resto.

Pero para ello no puede simplemente exigir riqueza por la fuerza (eso es trabajo de los políticos). El capitalista necesita satisfacer antes las necesidades del prójimo para obtener beneficios y satisfacer luego sus propias necesidades.

"No es de la benevolencia del carnicero, cervecero o panadero de donde obtendremos nuestra cena, sino de su preocupación por sus propios intereses"

De la misma forma -y usando mi casa como ejemplo-, si acaso el consumidor tiene productos a base de pollo a un buen precio y a una buena calidad, no es por la generosidad de mi familia ni por "Amor al mercado del pollo", sino porque la producción de este nos abre una oportunidad de satisfacer nuestras necesidades. Pero para ello, necesitamos primero satisfacer las necesidades del prójimo.

Esta "colaboración involuntaria" del capitalismo no esta presente en El hoyo. No hay posibilidad de comercio porque el sistema impuesto en El hoyo esta intencionalmente colocando trabas al la acción de comerciar.

4) La imposibilidad del ahorro.

En El hoyo, cuando un recluso guarda comida saca comida de la plataforma y la guarda para si mismo, la temperatura de su piso empieza a tender hacia el calor o el frío extremos hasta que el recluso devuelva la comida a la plataforma.

Esto, ya debería ser razón suficiente para afirmar que El hoyo no presenta un sistema capitalista. La impuesta incapacidad de ahorrar de los reclusos no permite el paliar crisis de escasez que sucede en los pisos más inferiores. Esta falta de ahorro es totalmente arbitraria por parte de La Administración, cercenando una libertad que sí se tendría en el capitalismo (siendo el ahorro incluso una base de este).

5) El alimento es siempre proveído por La Administración, y además, en cantidades incorrectas a la demanda.

"El hoyo" presenta una cantidad "justa" de comida, buscando que los reclusos se "solidaricen" (la misma ex-trabajadora de la administración lo llama "Solidaridad espontánea") con el resto en pos de conseguir una "igualdad".

Si pongo esas frases entre comillas, es porque suenan al -siempre gracioso- discurso de izquierda. Y ese es el problema de El hoyo. No es busca algo como un libre mercado, El hoyo es estatista, siendo La Administración la imagen de un Estado.

Es La Administración la única que posee los medios de producción. Es La Administración la que restringe el comercio y la producción de los reclusos. Y además hay otro problema: la demanda, y lo que La Administración (el Estado) considera "justo".

La Administración ha previamente planificado cuanta comida necesita comer cada uno. Pero hay cierto error en la mecánica que usa La Administración para determinar cuanto va a comer cada uno: oferta ignorando la demanda.

Hay una explicación a cuando se dice "El mercado se regula solo", explicación que La Administración esta ignorando. La Administración propone no un capitalismo. No un libre mercado, sino una economía planificada.

Spoiler

Sí, "El hoyo" es la clara muestra de que "El rojo" no funciona.

Expliquemos la frase "El mercado se regula solo". Y hagámoslo, otra vez, usando mi casa de ejemplo.

Supongamos que al igual que en El hoyo la gente demanda más comida de la que actualmente producimos. Es decir, que la demanda de un bien X es mayor que nuestra producción actual del mismo bien X. Sabiendo que estamos ganando menos de lo que podríamos ganar si cubriéramos el excedente de Demanda-Producción, decidimos producir más. Este aumento de la producción pese a ser por causa egoísta, ha satisfecho la necesidad de esa gente que requería nuestro producto. El mirar por nuestros propios intereses (Y recuerden, siempre que sea dentro de un margen moral. Nada de negocios turbios.) a beneficiado a otros.

Es la "magia" del capitalismo. Lo más cercano que se puede tener de una democracia directa, donde los consumidores, que son a su vez los trabajadores; a su vez los empresarios y en su conjunto "El pueblo", determinan el rumbo y colaboran (aunque por interés) a fin de mejorar su propia calidad de vida, mejorando la calidad de vida del resto en el proceso. Produciendo y ofreciendo servicios, creando riqueza y satisfaciendo necesidades. Importante esto último, porque una empresa surge en base a una necesidad, y con el objetivo de satisfacer esa necesidad. Si en mi casa abrimos una pollería no fue por ser "Fanáticos del pollo", sino porque vimos una necesidad con la que mediante nuestra producción podíamos obtener beneficios al satisfacerla.

La Administración, no obstante, es estatista. Ella dictamina cuanto debe comer cada uno. Ella dictamina cuanto debe producirse. Los reclusos son (y mediante la imposición) obligados a subsistir de la mano de La Administración. Y en un principio uno puede pensar "Perfecto, que cada uno coma solo lo que necesita", pero se están ignorando 3 cosas:

A- La Administración no solo no conoce la demanda, sino que ni siquiera intenta ajustarse a ella.

La Administración sabe que se pasa hambre en los estratos inferiores, pero no aumenta la producción para compensarlo. 

Además, La Administración, si bien sabe del hambre, no conoce la demanda. Me explico:

La Administración no puede conocer las necesidades personales de cada individuo. Es incapaz de conocer y predecir lo que cada recluso querrá. No puede conocer que antojos tendrá la gente cada día, no puede saber si acaso el recluso quiere cambiar de dieta por una u otra razón, no puede conocer si una persona decide comer más o menos (y en términos fuera de la película, el Estado no puede conocer cuántos y qué productos desea y necesita la gente a cada momento). La cantidad de información que debería recopilar para satisfacer esas necesidades es simplemente titánica. Para cuando recopile las preferencias y necesidades de cada persona, esas personas ya habrán cambiado de gustos, ya estarán necesitando algo diferente (y llevado a la vida real, esas personas ya habrán muerto de hambre antes de que el Estado tenga en claro qué producir y cómo distribuirlo).

En cambio, en el libre mercado la demanda se revela naturalmente. Yo sé que la demanda de pollo es mayor o menor en base a la cantidad de gente que intenta comprar nuestro producto, y en base a ese conocimiento puedo ajustarme. Pero hay otra cosa, y es que el Mercado es mucho más preciso y eficiente que el Estado.

Cada empresa conoce su demanda, por lo que cada empresa sabe cuánto debe producir para satisfacer la demanda y obtener más beneficios. Además, las empresas compiten entre sí (mientras que el Estado no tiene competencia), y de esa competencia los precios bajan hasta que deje de ser maniobrable. De esa competencia la calidad aumenta, en tanto puedan seducir al consumidor de consumir su producto en vez de el de otra empresa. Y eso sin contar que las empresas promueven el avance tecnológico, buscando siempre nuevas formas de reducir costos y aumentar la producción, satisfaciendo más hábilmente las necesidades de la gente. Basta con ver lo que supuso para la producción y la tecnología la revolución industrial.

La planificación de La Administración, al imposibilitar cualquier tipo de comercio y mercado, también imposibilita, irónicamente, la misma planificación.

B- La Administración (de la forma en que la película la presenta) es, aún con todos los fallos que tiene, una entidad imposible.

Este punto es bastante simple. La Administración como tal, significa un tercero, una entidad "ajena" de la cual proviene la producción sin costo alguno. 

En la vida real, la acción de producir cualquiera sea el producto requiere un gasto, ya sea monetario, ya sea energetico, ya sea de tiempo, ya sea de recursos. 

Si La Administración fuera una entidad realista, los reclusos trabajarían para producir la comida de la plataforma, ya que solo ellos existen, no hay nada como una entidad externa produciendo sin costo alguno. Aclarando claro, que el que trabajen para producir esa comida no quita el hecho de que se morirán de hambre. El sistema de El hoyo es malo con o sin factor externo.

C- La Administración (o la izquierda en general) espera que seamos iguales y siempre solidarios.

Por molesto que le suene a alguno, nadie es igual a otro. Y no solo eso, sino que es imposible establecer la igualdad, porque somos siempre y permanentemente desiguales.

¿Y saben qué? Eso esta bien. La gente tiende a pensar que la desigualdad es el mal, cuando no lo es. El mal es la pobreza, no la desigualdad. 

"Pero los ricos" No. El empresario no se hace rico a costa del pobre, ya lo dije antes. Que alguien sea rico no hace a alguien más pobre y parte de este error viene de considerar el dinero como el único tipo de riqueza, dejando de lado a la producción como tal. 

No hay ningún problema en que los ricos se hagan cada vez más ricos, el problema es que los pobres se hagan cada vez más pobres. Pero los empresarios no se hacen ricos haciendo ni buscando que el pobre sea más pobre, es más, es un pensamiento extremadamente estúpido. Si tengo una empresa, lo que deseo es que mis consumidores tengan más poder adquisitivo, para así poder yo obtener más beneficios gracias al aumento del consumo que significa el mayor poder adquisitivo. Incluso, ignorando eso, sería ridículo pensar que el empresario contribuye al empobrecimiento cuando es gracias a su inversión que se generan riquezas y se satisfacen necesidades.

La Administración (o el Estado, o el comunismo, o el socialismo, o la izquierda) nos cree y nos quiere a todos idénticos el uno al otro. Piensa en nosotros como robots sin capacidad de elección, rigiéndonos y conformándonos con lo que nos dé. Poniéndose en un "Altar" de falsa superioridad moral, creyéndose ingenuamente tanto capaz como correcta para dictaminar cuales son nuestros gustos y necesidades. Quitándonos nuestra libertad de elección y negándonos las posibilidad de que con nuestra propia voluntad esforzarnos para salir adelante, mirándonos por encima del hombro pensando en nosotros como seres incapaces de vivir sin lo que ella da para satisfacer lo que ella considera "nuestra necesidad".

Esa es mi crítica a la tan ridícula y absurda idea que se tiene del capitalismo, tan manipulado pensamiento que ha salido a flote con el venir de este filme.

Sin embargo, también contestaré tres cuestiones que he visto repetidas veces, ajenas a la película en términos cinematográficos pero cercanas en términos económicos:

1) "Tanto el capitalismo como el comunismo (o cualquier variante intervencionista y estatista) son buenas y sirven, el problema es el egoísmo de la gente y la falta de solidaridad".

Falso. 

Primero: 2+2=4. Si digo que 2+2=3 de poco sirve que yo sea una buena persona, el resultado esta mal. De igual manera, influye poco o nada en el resultado del sistema si las personas son o no egoístas o solidarias. El capitalismo no solo funciona, sino que es mucho más sencillo de entender que el comunismo, y mucho más sencillo de implementar (simplemente no metas mano y aflorará naturalmente), sin contar que el capitalismo no solo es más eficiente, sino que el intervencionismo deriva siempre en perdidas.

Segundo: El estatismo es como el terraplanismo. Sí, lo digo en serio. Me explico:

Los terraplanistas trabajan sobre un modelo fantasioso, ignorando lo que no les conviene y manipulando y complicando cualquier medida si eso les beneficia.

El comunismo parte de una idea tan boba como el Valor-Trabajo. Ignorando y discriminando cualquier bien que no se ajusto al Valor-Trabajo como "un producto aparta que se mide de otra forma", no solo sin explicar cuál es esa supuesta forma de calcular su valor, sino que el hacer esa diferencia es ignorar la formación de precios que rige el comercio, considerándola (aunque sin admitirlo, porque son arrogantes y tercos) con los productos "especiales", pero dejando de lado la formación de precios cuando llegan a los productos que deliberadamente consideran que si se ajustan a su medida del Valor-Trabajo.

Además, al igual que los terraplanistas, los izquierdistas eligen malintencionadamente cuándo algo cuenta para su teoría y cuándo no, y qué cuenta y qué no cuenta. Por ejemplo, el simple hecho de medir el valor en base al trabajo "socialmente necesario" (valor trabajo) es algo alejado de la realidad, además de totalmente arbitrario.

Hay de por sí, muchas otras formas en las que podría haber calculado el precio además de por el trabajo necesitado: escasez, costos, peso, etc. Pero no, la arbitrariedad reina para los rojos, si yo digo que se mide con trabajo se mide con trabajo y punto. 

El valor de algo es siempre subjetivo. Pongamos un ejemplo: tengo dos casas. Las dos requirieron el mismo "trabajo socialmente necesario" para construirse. Pero, una casa esta en la ciudad y la otra tiene vista al lago. ¿Cuál creen que valdrá más? La de la vista al lago, obviamente. Esto porque la gente le dará más valor a la del lago por razones totalmente subjetivas: los gustos. Si la gente tiene preferencia sobre X, el valor de X aumentar dado que el valor es siempre subjetivo. Si la gente pierde interés en Y, el valor de Y disminuye dado que el valor es siempre subjetivo.

Los terraplanistas buscan contorsionar formulas matemáticas a fin de defender su modelo, y en caso de ser erróneas seguir enredando formulas. El estatismo, ya de por si con "formulas" enredadas e ilógicas, siempre busca resolver un problema con más estatismo, enredando más lo que queda de la desdichada economía. Su terquedad, arrogancia y narcisismo los lleva a no querer admitir su equivocación, intentando por duodécima vez desenredar una cuerda haciendo otro nudo.

Tercero: el argumento de "porque la gente es egoísta" se cae a pedazos solo teniendo en cuenta que en el capitalismo, la búsqueda del interés propio (siempre dentro de un margen moral, repito) desencadena en una aumento de la calidad de vida del prójimo, bajo la regla de "para satisfacer mis necesidades primero tengo que satisfacer las del prójimo para obtener así beneficios".

No solo es un sistema que genera riqueza, sino uno que es capaz de hacerlo sin importar la benevolencia de su gente.

Cuarto: decir que tanto el capitalismo como el comunismo (o el estatismo en cualquiera de sus variantes) son igual de correctos es simplemente ser un cínico. Es ridículo comparar un sistema que genera riqueza, promueve el avance tecnológico y alimenta y da trabajo a millones de familias, contra un sistema que con buenas o malas intenciones causa hambre y miseria a millones.

2) "El comunismo funciona, solo que no se aplico de forma <pura>, sino que siempre metieron cosas capitalistas y por eso no funciono"

Este tipo de comentarios ya son el colmo de la estupidez, la inconciencia y la falta de lógica.

Primera argumento: ¿Ni siquiera los mismos padres del comunismos fueron capaces de aplicarlo bien?

Posible respuesta: "Es que el comunismo todavía estaba en una fase temprana, aún no había sido perfeccionado".

Segundo argumento: Bien, dado que el comunismo significa una total intervención estatal (y me rehusó a la patética idea de "El comunismo busca disolver el Estado", porque esa línea de pensamiento se mueve en un terreno tan fantasioso e irreal que ni vale la pena explicarlo), basta comparar la calidad de vida de los países más libres con el de los menos libres.

Siendo el comunismo una total intervención, basta con marcar una línea recta y poner el comunismo en el extremo izquierdo y el capitalismo en el extremo derecho de la línea, representando cada uno la mayor y menor intervención, la mayor y menor libertad económica.

En los más libres la calidad de vida es superior, en los menos libres y más estatistas es ampliamente inferior. 

3) "Pero China, y los países nórdicos, y la URSS, etc., etc."

Sobre China: antes de que se convirtiera en potencia, China fue gobernada por el régimen comunista de Mao Zedong (quien además fue uno de los mayores genocidas de la historia, superando por mucho a Hitler). En la China comunista -por si lo del genocidio no lo dejo en claro- no se vivía precisamente bien. No fue hasta las reformas de Deng Xiaoping, quién permitió una mayor apertura el mercado (es decir, que China se volvió MENOS comunista), que China empezó a crecer económicamente al punto en el que se encuentra ahora. 

Y no, tampoco se puede decir que la China actual sea "comunista", o al menos no en cuanto a comercio internacional. Que por cierto, ser potencia en economía internacional y militar no significa bienestar. La calidad de vida del ciudadano promedio en China sigue siendo menor que la calidad de vida de los países con mayor libertad económica.

Sobre la URSS: lo mismo que con China. Genocidio y hambre durante el comunismo (y repito, ser potencia militar no garantiza calidad de vida del ciudadano). Una vez que se abrieron al mercado mejoró lo calidad de vida.

¿La Rusia actual?

El mismo Putin a dicho que el socialismo siempre implica gastar más de lo que se ingresa, y que eso lleva a un callejón sin salida para la economía.

Sobre los países nórdicos: los nórdicos se encuentran en el top 10 de países con mayor libertad económica. Nada más que decir, basta eso para contra argumentar.

Defensor de la PS2 como la suprema experiencia videojueguil (¿existe esa palabra?). Anti-Furro (si solo tienen orejas y cola no cuenta como furro). Explosionista. Caballero de Vermina.

Citar
Topic starter Respondido : 12/05/2020 10:28 PM
edudixi
(@edudixi)
Waifu del foro

1: Mucho texto (tenia que hacerlo)

2: Buena critica. Toda pelicula de este tipo que sale ahora siempre dicen que '' critica el capitalismo'' sin tener idea de de que hablan realmente

Saludos persona leyendo esto

ResponderCitar
Respondido : 12/05/2020 10:43 PM
DragonFelgrand8
(@dragonfelgrand8)
Waifu del foro
Respondido por: @edudixi

1: Mucho texto (tenia que hacerlo)

2: Buena critica. Toda pelicula de este tipo que sale ahora siempre dicen que '' critica el capitalismo'' sin tener idea de de que hablan realmente

1- No lo voy a negar XD. Siempre que quiero escribir una crítica o análisis de algo termino escribiendo un testamento.

2- Sí, lamentablemente sucede bastante.

Defensor de la PS2 como la suprema experiencia videojueguil (¿existe esa palabra?). Anti-Furro (si solo tienen orejas y cola no cuenta como furro). Explosionista. Caballero de Vermina.

ResponderCitar
Topic starter Respondido : 12/05/2020 10:46 PM
edudixi
(@edudixi)
Waifu del foro

El capitalismo no será perfecto, pero funciona. Eso es lo que importa

Saludos persona leyendo esto

ResponderCitar
Respondido : 12/05/2020 11:06 PM
Goomba Con Mostacho
(@goomba-con-mostacho)
Dios de la Shukulencia

Me ahorraré el clásico mucho texto XD. La verdad es que sacas unos puntos interesantes, especialmente la parte de la imposibilidad del ahorro, pero por otro lado no es del todo ajeno a los problemas del capitalismo, en un sentido, la comida se produce por demanda y siempre va a haber demanda de comida, pero la producción de comida está siempre limitada por el agua y tierras aprovechables y si la gente está dispuesta a pagar más por productos que utilicen esas tierras y aguas la comida comienza a escasear y encarecerse (ya que la gente está dispuesta a pagar más por ella), lo que significa que la gente más pobre tendrá un alcance menor a los alimentos (Los pisos más bajos tienen que compartir más comida)

Pero vamos, esto es lo que digo muchas veces, las películas metafóricas pueden significar lo que tú quieras mientras que eso sea lo que buscas ver. (Puedo decirte que la película representa el proceso de reventar los granos e ira igual de bien)

Por otro lado ¿Tú te llamas Ralph?, creí que te llamabas DragonFelgard.

Rey Fungico, adorador de los dioses del caos y de Canela

ResponderCitar
Respondido : 12/05/2020 11:55 PM
DragonFelgrand8
(@dragonfelgrand8)
Waifu del foro
Respondido por: @goomba-con-mostacho

Me ahorraré el clásico mucho texto XD. La verdad es que sacas unos puntos interesantes, especialmente la parte de la imposibilidad del ahorro, pero por otro lado no es del todo ajeno a los problemas del capitalismo, en un sentido, la comida se produce por demanda y siempre va a haber demanda de comida, pero la producción de comida está siempre limitada por el agua y tierras aprovechables y si la gente está dispuesta a pagar más por productos que utilicen esas tierras y aguas la comida comienza a escasear y encarecerse (ya que la gente está dispuesta a pagar más por ella), lo que significa que la gente más pobre tendrá un alcance menor a los alimentos (Los pisos más bajos tienen que compartir más comida)

Pero vamos, esto es lo que digo muchas veces, las películas metafóricas pueden significar lo que tú quieras mientras que eso sea lo que buscas ver. (Puedo decirte que la película representa el proceso de reventar los granos e ira igual de bien)

Por otro lado ¿Tú te llamas Ralph?, creí que te llamabas DragonFelgard.

Pues la escasez no es problema únicamente del capitalismo. La producción de algo siempre va en perdida de otra cosa. Realmente da igual el sistema, nos vamos a morir todos XD.

"Por otro lado ¿Tú te llamas Ralph?, creí que te llamabas DragonFelgard."

Es algo que siempre pongo en los tags, porque el último tag que quiero poner no suele salir, así que pongo este tag random para que salga el anterior. Solo que esta vez salió lo de Ralph, aunque no estoy seguro de por qué

Edit: y no, siempre apuesta por el clásico "Mucho texto".

Defensor de la PS2 como la suprema experiencia videojueguil (¿existe esa palabra?). Anti-Furro (si solo tienen orejas y cola no cuenta como furro). Explosionista. Caballero de Vermina.

ResponderCitar
Topic starter Respondido : 12/06/2020 12:14 AM
Dameyanew
(@dameyanew)
Dragona divina Moderator

Por lo que he leído del análisis, parece ser que el Hoyo es un juego de suma cero. Es decir: hay una cantidad fija y establecida de recursos, y si un individuo quiere tener más de un recurso, necesariamente tiene que quitárselo a otro.

 

La cuestión es si se pueden producir más recursos, para poder atender a la demanda de todo el mundo, que desea siempre tener un poco más. En el pasado, por ejemplo, si querías tener más riqueza entonces necesitabas quitarle tierras a otra persona (o clan, o nación... lo que fuera), dado que la riqueza que daba la tierra estaba fijada, y no cambiaba. Era un juego de suma cero, con la tierra como recurso central.

 

Con la innovación y el progreso, ha sido posible aumentar la producción de recursos (nuevas técnicas agrarias, nuevos inventos, objetos de mejor calidad...) a partir de los medios de producción que había (tierras, fábricas, etc). El problema, tal como yo lo veo, está en el reparto desigual de los recursos que no es posible aumentar; además del reparto desigual de los recursos que, aunque más que suficientes, no se reparten equitativamente para suplir la demanda de todos. Esta segunda parte sí que es un problema del capitalismo, pero también del comunismo. En el comunismo, el mal reparto de los recursos sería culpa del Estado, mientras que en el capitalismo lo sería de las grandes corporaciones que quieren acaparar los recursos usando los métodos necesarios, para poder establecer luego las condiciones que ellos quieran para su reparto.

 

El Hoyo es básicamente un gran experimento en el que se pone a prueba el Gran Dilema: ¿egoísmo o altruismo? ¿Colaborar y que a todos nos salga bien, pero arriesgarme a perder si alguien decide ser egoísta; o ser egoísta, y quedarme con más a costa de los demás pero tener que invertir esfuerzo en competir contra otros egoístas?

 

Como alguien que ha estado estudiando tanto Biología como Psicología social, te puedo asegurar que este dilema se ve continuamente en todas partes, en la naturaleza, y el ser humano no es una excepción.

Dameyanew I, legendaria diosa reina de Vermina. Señora de dragones, ahora ascendida a dragona divina shukulenta por la gracia de los dioses videojueguiles y Joey Wheeler.

Por cierto, no os olvidéis de añadirme si jugáis a Pokémon GO: 8769 4584 8979

ResponderCitar
Respondido : 12/06/2020 1:10 AM
DragonFelgrand8
(@dragonfelgrand8)
Waifu del foro

@dameyanew Sí. Realmente también considero que el mensaje de "El hoyo" es más sobre altruismo y la correcta racionalización y causarle dolor a mi estómago XD

Lo que me molestaba es que la traten de "Anticapitalista" cuando presenta todo menos un sistema capitalista. Básicamente por eso cree este "Neo nuevo testamento" jaja.

Defensor de la PS2 como la suprema experiencia videojueguil (¿existe esa palabra?). Anti-Furro (si solo tienen orejas y cola no cuenta como furro). Explosionista. Caballero de Vermina.

ResponderCitar
Topic starter Respondido : 12/06/2020 1:46 AM
Franess_Joestar
(@franess_joestar)
Dios de la Shukulencia

Por qué lo leí todo XD?

Buena critica igual xd.

(Ja, pensabas que diría algo que iniciaría otra discusión, pero el comunismo no funciona, digo, fui yo, Dio!)


*referencia a JoJo*
Líder explosionista, cazador de furros, caballero de Vermina, kemonomimista, bidimensionalista, JoJoFan y zukulento, ahora también un agente del Caos (pero sin querer su destrucción :D)

ResponderCitar
Respondido : 12/06/2020 4:04 AM
DragonFelgrand8
(@dragonfelgrand8)
Waifu del foro
Respondido por: @franess_joestar

Por qué lo leí todo XD?

Buena critica igual xd.

(Ja, pensabas que diría algo que iniciaría otra discusión, pero el comunismo no funciona, digo, fui yo, Dio!)

No sé.

Gracias.

(Sí, y sí).

Defensor de la PS2 como la suprema experiencia videojueguil (¿existe esa palabra?). Anti-Furro (si solo tienen orejas y cola no cuenta como furro). Explosionista. Caballero de Vermina.

ResponderCitar
Topic starter Respondido : 12/06/2020 4:32 AM
ThaumielOswald
(@oswaldtlr)
Waifu del foro

Pelicula metaforica de cualquier cosa no necesariamente politica: Existe

Intelectuales Mainstream: "Ez anTiKhapItaliSHmo"

Fuera memes vi el analisis que le hizo Kristoff, me llamo la atencion el concepto de el elevador de comida, la vi... y no note absolutente un rabano anti capitalismo, lo que vi fue mas una critica al hedonismo, el como satisfacerte mas que al resto deja a los que necesitan mas lo que usas para tu propio placer se quedan con lo que un hedonista se digna a dejar, supongamos que tienes un juguete de pilas, tienes que dejarselo a tu hermano, pero lo usas de mas y cuando tu hermano lo usa este esta casi sin pila, ese es el concepto de la peli para mi, como sin recurrir al capitalismo satiriza a aquellos que usan los recursos para si mismos sin pensar en los otros que los necesitan, buen analisis Dragon-chan

La tinta y la pintura son mi cuerpo, la creatividad que surge de estos mi alma

ResponderCitar
Respondido : 12/06/2020 7:30 PM
DragonFelgrand8
(@dragonfelgrand8)
Waifu del foro

@oswaldtlr "Dragon-Chan"

...

Spoiler
Como soy en la mente de Oswald

Defensor de la PS2 como la suprema experiencia videojueguil (¿existe esa palabra?). Anti-Furro (si solo tienen orejas y cola no cuenta como furro). Explosionista. Caballero de Vermina.

ResponderCitar
Topic starter Respondido : 12/06/2020 7:33 PM
ThaumielOswald
(@oswaldtlr)
Waifu del foro

@dragonfelgrand8 Es un termino afectuoso

Spoiler
FBI: Falsa alarma chicos

La tinta y la pintura son mi cuerpo, la creatividad que surge de estos mi alma

ResponderCitar
Respondido : 12/06/2020 7:37 PM
Compartir: