Vamos a ver que pod...
 
Avisos
Vaciar todo

Vamos a ver que podemos sacar de este vídeo...

DragonFelgrand8
(@dragonfelgrand8)
Waifu del foro

Mencioné en un post anterior que hay ciertas características que no son propias ni de la izquierda ni de la derecha; religión (aunque, desde luego, existiendo más o menos compatibilidad entre una religión y determinada ideología), nacionalismo, racismo, etc. Estas malinterpretaciones, estos «misreadings» de la ideología son, por lo general, bastante comunes. Se atribuyen a un lado u otro cualidades que o no poseen o que están presentes en ambos lados o que simplemente son irrelevantes para realizar división alguna.

Existen además, visiones reduccionistas e inexactas sobre las diversas formas de actuar de determinada ideología, tanto sobre sus efectos como sobre las causas de un cierto accionar. Se dice, por ejemplo, que la derecha es nacionalista, haciendo claro contraste con la izquierda, e ignorando cualquier razón filosófica por la cual tanto la derecha como la izquierda podrían ser (o no) nacionalistas. Se dicen también frases como "Pero eso en otros tiempos era progresista", como un intento de defender el progresismo acuñando a una actual degeneración del mismo, supuestamente no presente en el pasado, bajo la idea de que todo lo que sea un avance es necesariamente progresista. Que al final del día buena parte de los verdaderos avances hayan sido causados por liberales-conservadores no parece tener importancia una vez que decimos, sin fundamento alguno, que «Progreso = Progresismo».

Son estas confusiones de lo que vengo a hablar en este post. Sin embargo, esta vez será algo diferente. Ya analicé en un post anterior un posteo de una página que encontré por ahí (sobre la Biblia, por si alguno se acuerda); esta vez haré lo mismo, pero con un vídeo.

(Agradecería que vean primero el vídeo, se tomen el tiempo de formar una opinión sobre lo que vieron o sobre que tan de acuerdo o en desacuerdo están con el mismo, y luego vuelvan al post)

Sí, la miniatura ya me hace desconfiar...

 

Bueno, obviando la notable tendenciosidad -y no esta de más decir que también lleva cierta victimización- en la explicación de la Revolución Francesa (sí, que se noté que estoy en contra de la R. Francesa) y pasando a la explicación de la izquierda y la derecha:

image

Se nos dice primero que la derecha «busca la permanencia del orden; un progreso paulatino dentro de un orden social heredado». Esto es una verdad a medias, tanto si hablamos del "orden", como si hablamos del "orden social heredado". Esto dado a que existen dos distintos tipos de "órdenes": órdenes espontáneos u organizaciones; naturales o artificiales; creados por la acción humana, pero no por el designio humano o construidos bajo una disposición deliberada de la razón; cosmos y taxis.

Es de vital importancia para la afirmación de «busca la permanencia de un orden» el definir primero a cuál de los órdenes nos referimos, o en que proporción de uno u otro hablamos. La derecha, pues, da prioridad al primero de los órdenes: al espontáneo. Este orden, visto en el derecho, la tradición y la economía libre, no surge de ninguna actitud deliberada del humano por crearlo; es producto de la acción del hombre, pero no de su designio. Este tipo de orden no es creado por la intencionalidad y, aún así, es infinitamente más complejo que cualquier clase de orden surgido de la acción intencional, pues no surge de una o varias mentes intentando definir una particularidad. Surge como producto de miles -sino millones- de mentes interactuando constantemente entre sí a través de reglas abstractas y generales. Ofreciendo sus conocimientos sobre algo y admitiendo su ignorancia sobre lo otro, complementándose así con el resto.

Es este orden el mismo orden presente en las normas de respeto y educación, donde las personas, sin ninguna voluntad deliberada ni organización central, sino por costumbre y tradición, encajan las unas con las otras en base a ciertas normas generales. Es este orden el mismo que el del lenguaje, surgido de la interacción de una persona con otra, pero no de una mente con intención creativa; más bien de una heredada tradición lingüística que ha ido evolucionando con los siglos e incluso con los milenios. Lo mismo el mercado, con sus variaciones de oferta y demanda, con sus innovaciones, sus ganancias y sus perdidas, producto no de una intencionalidad particular, sino de una regla general base de este orden espontáneo.

Es este orden al que la derecha da prioridad. El orden llevado a un poder descentralizado y dando paso al individualismo, sin ninguna mente o grupo de mentes, ni de la elite ni de las masas, con tal cosa como un poder para decidir el futuro de un otro.

Por lo tanto, también debemos agarrar con pinzas el «orden social heredado», pues antes que nada es importante saber qué es lo que vamos y qué es lo que queremos "heredar". Y definitivamente no queremos heredar un orden central ni una economía planificada ni ninguna cosa parecida.

Luego, el vídeo continua explicando los (que para él son los) valores de la derecha. 

image

Aquí tenemos tanto errores, como las mismas ambigüedades del punto anterior. Empecemos primero por el error: el nacionalismo.

El error se encuentra en que el nacionalismo no es ni de derecha ni de izquierda. Uno u otro puede ser nacionalista como puede no serlo, y cada uno tendrá sus razones para ello. Podemos incluso ver, por ejemplo, a la "primera" derecha en la Revolución Francesa, defensora de continuar con la monarquía, forma de gobierno considerablemente internacionalista (no debemos olvidar que en la antigua monarquía eran comunes los matrimonios donde los cónyuges pertenecían a diversas nacionalidades y compartían títulos sobre territorios que ni siquiera eran de su país de origen. Lo mismo sucede con la aristocracia, siendo la democracia y la dictadura formas de gobierno con mayor tendencia al nacionalismo). En cuanto hablamos del "típico" o más común nacionalismo del nostrismo, ya sea «la quimera del nacionalismo étnico», en palabras de Kuehnelt-Leddihn, o de ese nacionalismo "popular" y destinado a las masas, encontramos un rechazo derechista a todo esto, siendo la derecha anti-igualitarista por definición. Así mismo, existe también un nacionalismo de derecha, alejado del nostrismo y enfocado en el territorio y la soberanía, así como en el valor de la tradición como concepto pero sin ninguna en particular. En otras palabras, el nacionalismo no es necesariamente de derecha, como tampoco es necesariamente de izquierda.

Sobre el «deber» y la «jerarquía», en primera instancia estoy de acuerdo, pero también amerita una explicación de a qué se refiere. Pues no es lo mismo hablar de "Deber" al referirnos a un deber para con una entidad, ya sea la nación, la ley, el gobierno, etc., a hablar de "Deber" sobre la libertad, es decir la responsabilidad. Lo primero no es relevante como distinción, le segundo es indispensable para la libertad, pues ejercer la «Libertad» sin la «Responsabilidad» no es ya libertad. Ahora no es más que simple libertinaje.

También cabe aclarar a qué nos referimos con "Jerarquía", dado que no es lo mismo hablar de una jerarquía formada intencionadamente a una formada espontáneamente.

Sigue luego la «Tradición». A esto, como hemos dicho, referimos a los órdenes espontáneos producto de la acción más no de la razón deliberada. Del libre mercado, no tengo ninguna queja, aunque las razones filosóficas bien podrían explicarse en otro post.

 

En cuanto a la izquierda, se nos dice que «busca la transformación de las estructuras sociales». Esto es también una verdad a medias, sino un error. Causa de esto es la concepción errónea de que el conservadurismo es estático, dando a entender que, por pura dicotomía, la izquierda debe ser la única que busca transformaciones. Como mencioné en otro post, tanto la derecha como la izquierda realizan cambios, es en el método en lo que difieren.

image

 Se nos agrega también la «Igualdad». Sí, la izquierda busca la igualdad. Lastima que no busqué la igualdad ante la ley, y también es una lastima que todo intento de igualdad que no sea el de la imparcialidad ante la ley, además de quebrantar esta última igualdad, es totalmente inmoral. Fuera de eso, no podemos nunca decir que la «Igualdad» sea algo bueno, por cuanto es opuesta a la libertad y la imparcialidad de la ley.

Se nos dice también «Rebeldía», y estoy de acuerdo, aunque uno debe preguntarse si la rebeldía como cualidad general de una ideología es siquiera algo bueno.

Si en los anteriores puntos estaba de acuerdo, en este, en «Cuestionamiento» definitivamente no lo estoy. Es ridículo decir que la izquierda es defensora del cuestionamiento, pues, como ocurre con la "transformación", los dos bandos se cuestionan, pero difieren en los métodos, objetivos y observaciones. Luego esta también la regulación económica, la cual desde luego estoy de acuerdo en que es una característica de la izquierda (nefasta característica, por cierto). Sobre el internacionalismo y el nacionalismo ya hablé, pero basta recordar que para la izquierda el nacionalismo siempre es una buena excusa si con eso expropian o «nacionalizan» empresas, o cierran exportaciones en pos del «producto nacional» (nacionalismo nostrista a más no poder).

 

Se nos dice luego que los dos concuerdan en defender la «libertad y la justicia». Como ya he mencionado, la izquierda, por definición, es contraria a la libertad y a la justicia, pues su máxima meta es la igualdad (lo que me hace gracia, porque por un lado quieren "igualdad" y por otro quieren "diversidad", pedidos contradictorios el uno del otro). Dice, además, que pueden tener un concepto distinto sobre estás cosas, pero esto es esencialmente falso, pues incluso existen ya conceptos separados para referirse a lo que cada bando se refiere («Justicia» en distinción de la «Justicia social», por ejemplo), por lo que no hay dos conceptos para un mismo nombre; esos conceptos de la izquierda y de la derecha tienen un nombre respectivo.

Se nos dice que la derecha «hace más énfasis en la libertad de comercio y en otros derechos individuales», mientras que la izquierda «piensa que esas libertades son ilusorias si las personas en la practica no tiene recursos para ejercerlas».

Sobre lo primero, como ya he mencionado muchas veces, no existe tal cosa como «Libertad» sin la libertad económica. Esta última es requisito fundamental para el hombre libre, no solo porque negarla implica restringir algo tan básico como el intercambio voluntario, sino porque además, eliminar la libertad económica implica eliminar todas las posibilidades que esta crea. Y sin libertad económica solo quedamos a merced de la organización deliberada, de la planificación. Y cuando todas y cada una de las decisiones que queramos tomar significan desbaratar los planes del planificador, no esperen que se nos permita libertad alguna.

Sobre lo segundo: no, la libertad no es "ilusoria" porque la gente no tenga recursos para ejercerla. La libertad no depende de sí la gente tiene o no recursos, pues la libertad significa posibilidad, no seguridad. Por lo que aún si una persona no tuviera nada, mientras no se le niegue la posibilidad, esa persona vive en libertad y es totalmente libre de avanzar hasta tener lo que desee. La libertad no es la seguridad de tener, sino el "puede" tener. Si la izquierda es incapaz de entender esto es porque no solo es contraria a la libertad, sino que ni siquiera es capaz de entender el uso de la libertad en sí.

Recordándome esto a cierta frase de Rand que leí una vez:

"No existe el «derecho a una vivienda», sólo el derecho al libre comercio: el derecho a construir una casa o a comprarla."

¿Pues cómo exigimos el "derecho" a una vivienda, si no es obligando a otro a construirla por nosotros? ¿Cómo exigimos el "derecho" a la educación, sino obligando al educador a servirnos? ¿Cómo exigimos el "derecho" a la salud, al trabajo, a los «cupos laborales», sino imponiendo a otro a fin de salir nosotros ventajosos? ¿Y cómo exigimos una "renta básica universal" si no es quitándole a alguien más para recibir nosotros? ¿De qué espantosa manera el obligar a alguien a satisfacernos puede ser llamado "Libertad"?

Incluso en la mayor necesidad, no se tiene siquiera derecho a obligar a nadie a darte limosnas; menos a obligar a nadie a brindarnos casa, trabajo o salud. 

 

Sobre las "restricciones" que busca efectuar cada lado, es un reduccionismo tan patético que no necesita más explicación que lanzarle por la cabeza Los fundamentos de la Libertad y Cómo ser conservador al que escribió el guión del vídeo.

Más adelante se habla de lo que para cada lado es la «Justicia»:

image

No pensé que iba a ver semejante idiotez. Decir que para la derecha la justicia es que «los transgresores reciban su merecido castigo» y que para la izquierda la justicia es que «todos puedan cubrir sus necesidades y que todos aporten según sus capacidades», tiene tanto sentido como decir que a Fulano le gusta el helado de vainilla mientras que Mengano es un buen nadador. Simplemente es una comparación inconexa, que no presenta ninguna dicotomía ni contraposición entre las partes.

A todo esto, solo sería lógico decir que la derecha busca la justicia, mientras la izquierda simple y llanamente no lo hace, pues la mal llamada "justicia" de la izquierda (o lo que es lo mismo, la «Justicia social») es de todo menos justa, pues el "igualar al uno con el otro" implica dar ventaja y desventaja según se vea cualquier desequilibrio, siendo así injusto con una de las partes. «Equilibrio» e «Igualdad» nunca significan «Justicia», mientras que toda desigualdad formada sin coacción, violencia o imposición  (ya hablemos de desigualdades económicas, intelectuales, etc.) es justa por naturaleza.

 

Hasta el minuto 6, solo se repiten cosas que ya hemos explicado. Cosas suficientemente erróneas como para pasar disimuladamente, pero también demasiado ridículas como para causarme sorpresa el hecho de que alguien se crea estupideces de ese calibre.

(Dicho sea de paso, ya hablaré en algún post sobre el terrible "acaparamiento de recursos" del capitalismo)

 

Y bueno...

image

¡Ay, este espectro! ¡Hasta me duele verlo!

Ya expliqué como funciona el espectro político Izquierda-Centro-Derecha, así como ya expliqué que no hay tal cosa como "conservadurismo va en X punto del espectro, liberalismo va en Z punto" ni nada como eso. No posicionamos a "la ideología conservadora" en un punto específico, sino que declaramos tendencias conservadoras del lado derecho del espectro. Tampoco ponemos a los "colectivistas en el punto X", sino que declaramos tendencias colectivistas del lado izquierdo del espectro, y así con otros pensamientos.

Que por cierto, incluso no habiendo posiciones definidas sino tendencias, me asusta el hecho de que coloquen al liberalismo junto al comunismo siendo los dos antagónicos, y al conservadurismo al lado del fascismo, siendo este último anti-conservador. Ni hablar del puesto del socialismo como un "termino medio".

Esto no es un análisis de nada pero...

image

¡¿Cómo vas a ser tan animal como para poner a alguien defendiendo la Biblia por un lado y el comunismo por el otro?! ¡BESTIA! 

Literalmente el padre del liberalismo fundamento sus principios con versículos de la Biblia, y lo mismo han hecho y apoyado muchos de los liberales clásicos más importantes, cristianos muchos de ellos.

Spoiler
Para que vean que hablo en serio, solo nos basta ver como empieza su segundo tratado sobre el gobierno civil
image

Y así, fundamentándose en la Biblia y citando versículos, inicia la tradición liberal. Para que algún libertario modal te diga después que "La religión y el liberalismo son incompatibles"

Locke meme

La Escuela de Salamanca, escuela abundante en teología, es considerada una escuela "proto-austríaca" (es decir, una predecesora de la escuela económica más capitalista entre las escuelas económicas capitalistas) tanto económica como moralmente. La misma teología cristiana que defiende que el único valor moralmente justo para un bien es el acordado de forma voluntaria entre las partes (es decir, totalmente en contra del valor-trabajo sobre el cual se basa Marx). La misma teología cristiana que fue de los mayores impulsores del concepto iusnaturalista de los derechos humanos, en contraste con el positivismo izquierdista. Sí, la misma teología cristiana individualista y voluntariosa.

Es que como hijo de ex-pastores me sangran los ojos.

 

Y llegado a esto, me doy cuenta que el que habla tiene un matete en la cabeza:

image

Primero: no, los liberales nunca fueron de izquierda. Esto confusión es causada por creer que la Revolución Francesa fue liberal, pero no, fue bastante anti-liberal de hecho (A decir verdad, los liberales siempre fueron conservadores. Basta y sobra con leer a los liberales clásicos para comprobar esto).

Una vez cambia las posiciones, pierdo el minúsculo respeto que tenía por el emisor.

image

Damas y caballeros, el emisor esta confundiendo el término "Liberales" (europeo, en referencia a la rama liberal de Locke, Acton, Hayek, etc.) con "Liberals" (estadounidense, en referencia al inicio utilitarista de John Stuart Mill, cuya rama fue lentamente transmutando al progresismo. Los "Liberals" en Estados Unidos son los que acá llamamos "Progres", mientras que, para arreglar esa diferencia y corregir el que la izquierda de USA se haya apropiado de y tergiversado el término "Liberals", en USA, para lo que nosotros llamamos "Liberales", inventaron el término "Libertarians").

 

Luego de todo esto, solo encontramos un intento de psicología, un gráfico de Nolan (que ya dije con anterioridad que el gráfico es bastante malo como espectro político. Es mucho más útil el I-C-D) con posiciones casi random (que sí, cada vez que ponen a los fascistas y nazis del lado derecho siento como se me muere una neurona por pensar en quién habrá hecho ese cuadro). Y después termina recordándonos como los políticos hacen demagogia, pero qué se le va a hacer.

 

Ciertamente, teniendo en cuenta el contenido del vídeo, esto me preocupa.

image

Defensor de la PS2 como la suprema experiencia videojueguil (¿existe esa palabra?). Anti-Furro (si solo tienen orejas y cola no cuenta como furro). Explosionista. Caballero de Vermina.

Citar
Topic starter Respondido : 04/13/2021 8:14 AM
Empty2004 me gusta
Antanis
(@admin)
Piquero de los Tercios Admin

Yo sólo tengo una cosa que decir: "Divide et impera". Y sigue hoy en día funcionando. Saludos.

Todas nuestras vidas empezaron con el afecto humano como primer soporte. Los niños que crecen envueltos en afecto, sonríen más y son más amables.

ResponderCitar
Respondido : 04/13/2021 2:49 PM
me gusta
Arrow
(@arrow)
Ciudadano de Vermina
Felgrand tu estás en contra de la revolución francesa.... Yo estoy en contra de los franceses
ResponderCitar
Respondido : 04/14/2021 12:09 AM
ThaumielOswald
(@oswaldtlr)
Waifu del foro

@arrowy yo en contra de la comida francesa (que cabe en el boton de cerrar publicidad)

La tinta y la pintura son mi cuerpo, la creatividad que surge de estos mi alma

ResponderCitar
Respondido : 04/14/2021 10:26 PM
edudixi
(@edudixi)
Waifu del foro

En lo de la biblia y el comunismo, hay que tener en cuenta que muchas de las ideas y la estructura estatal que buscaba Jesucristo es lo más cercano al comunismo que había en aquella época. Las primeras comunidades cristianas eran lo más cercano que habrá al sueño comunista.

Saludos persona leyendo esto

ResponderCitar
Respondido : 04/17/2021 11:31 AM
Compartir: