La página de la comunidad hispanohablante
"Los 10 versículos ...
 
Avisos
Vaciar todo

"Los 10 versículos más machistas de la Biblia"  

Página 1 / 2
  RSS
DragonFelgrand8
(@dragonfelgrand8)
Dios de la Shukulencia

Esperen... ¿en serio se creyeron que voy a ponerme a decir "ErEs MaChIsTa"?, ¿tan poca dignidad creen que tengo?, ¿tan fácil cayeron en el clickbait?

El punto es... estaba aburrido buscando cosas random en Google esta mañana y me encontré esto:

https://www.antena3.com/liopardo/diostuitero/machistadas-mas-grandes-biblia_201803075aa01ca90cf23f53ffbafbae.html

Primero que primero, lean el enlace, para que luego puedan ver el post y comparar las explicaciones de ambas partes. En sí, lo que voy a hacer con este post es rebatir los argumentos que presentan, bajo la idea de que dichos versículos son "machistas". ¿Por qué defender estos versículos en especifico? Porque son defendibles, por eso.

Hay muchas cosas de las que uno se puede quejar sobre la Biblia, la religión evangélica y católica, etc. (Y lo digo como alguien que es hijo de -ex-pastores evangélicos). Pero por alguna razón las quejas más comunes siempre las he escuchado de estos pasajes. Y son, irónicamente, los más sencillos de defender.

Estoy seguro (aunque realmente es solo una suposición) que el que escribió esto es de los que yo denomino "ateos de Facebook". No tengo nada en contra de los ateos, están en su derecho de no profesar una religión, lo que me molesta son esos "ateos" (entre muchas comillas) que se llaman a sí mismos ateos y hablan pestes de la religión porque... porque se volvieron ateos leyendo versículos sacados de contexto en una página de Facebook. De ahí el nombre.

Este post no tiene más objetivo que recordarles que siempre tengan en cuenta el contexto cuando alguien diga "la biblia dice x".

Empecemos de una vez, usare como base la versión Reina Valera 1960. Pero antes cambiemos el título de "Las 10 machistadas más grandes de la Biblia" a "Los 10 pasajes más sacados de su contexto histórico, social, simbólico e incluso con omisiones (que puedo asegurar son totalmente intencionales) de los versículos que le dan sentido al texto... en la Biblia". Esto será MUY extenso, pero agradecería que lo terminaran.

1) Génesis, 3;16: "A la mujer dijo: Multiplicaré en gran manera los dolores en tus preñeces; con dolor darás a luz los hijos; y tu deseo será para tu marido, y él se enseñoreará de ti."

Increíblemente machista ¿cierto? Bueno, lo sería si la Biblia lo tratara como algo bueno, pero no lo hace. Este versículo se origina pasado el pecado original (Adán, Eva, Fruta y todo eso), donde Dios dice que la tierra se maldijo por el acto de desobediencia cometido, y que lo mencionado en Génesis 3:16 es una consecuencia del mal obrar de Adán y Eva.

Entonces ¿Cómo puede ser este un versículo machista si la Biblia recalca que esto fue algo malo?, ¿Cómo decir que es machismo, si es aclarado que Dios no ve esto como una situación deseable? Es fácil acusarlo de "machista" si se ignora el contexto del pasaje (muy común por muchos lares).

2) Primera de Timoteo 2:11-15: "La mujer aprenda en silencio, con toda sujeción."

"Pero Felgrand, esta clarito, esto es injustificable". A callar tú, recuerda tomar en cuenta el contexto.

Antes que nada, para entender el versículo hay que tener en cuenta el contexto, el cual consta de ciertos factores:

1- Primera de Timoteo es una carta enviada por Pablo. Teniendo en cuenta esto, se puede deducir que Pablo conocía con anterioridad la situación que pasaba Timoteo en su iglesia. Por eso el que la carta sea tan extensa. El hecho de que (debido a las limitaciones de la época) las cartas se tomaran un buen tiempo para llegar a su destino hacia necesario reunir toda la información que Timoteo requería en la menor cantidad posible de cartas. Además, teniendo en cuenta que se trata de una carta informal y no de un texto de índole legal, puede comprenderse que dicha carta este, por momentos, desordenada (de ahí que muchas veces sea algo complicada de entender, estructuralmente hablando).

2- La personalidad de Pablo. Tomando de base el pasado de Pablo (de forma muy resumida, perseguía y encarcelaba cristianos) puede suponerse que la "franqueza" con la que tomaba lo que para el eran las soluciones, se debiera a sus anteriores acciones y a la influencia que tuvieron dichas acciones en su personalidad.

3- Por aquel momento, la iglesia en la que se encontraba Timoteo pasaba por "vana palabrería" (1 Timoteo 1:6-7), y varias mujeres -en especial viudas- actuaban de mala manera (un ejemplo es 1 Timoteo 5:13). Esos sucesos, sumado a tantos otros, nos dice que la iglesia de Timoteo era extremadamente caótica.

¿Qué tiene que ver esto con el versículo en sí? En resumen, con la información que tenía Pablo sobre el estado de la iglesia de Timoteo, Pablo decidió que para solucionar el que muchas mujeres hablaran equivocadamente, las mujeres (de esa iglesia en especifico) no pudieran enseñar. ¿Extremista? sí, obviamente, como dije arriba posiblemente una respuesta extrema causada por su personalidad. ¿Efectiva? también, ¿justa? en mi opinión no, dejaría afuera a mujeres rectas. ¿Pero machista? Nope. Esa orden solo aplicaba a esa iglesia en especifico, la cual pasaba por un problema en especifico. No a las mujeres en general.

3) Eclesiastés, 7:28: "lo que aún busca mi alma, y no lo encuentra: un hombre entre mil he hallado, pero mujer entre todas éstas nunca hallé." (La página de arriba usa esta traducción: "Por más que busqué no encontré; entre mil se puede encontrar un hombre cabal, pero mujer cabal, ni una entre todas.").

Esta es bastante fácil de explicar. Se presume que Eclesiastés fue escrita por Salomón, quien era un Rey. Lo que Salomón menciona en Eclesiastés 7:28 no es más que su experiencia personal. Como Rey, el que las mujeres que se le acercasen tuvieran intereses ocultos para buscarlo era su pan de cada día. Que esas mujeres solo buscaran fama, dinero o posición política decepciono a Salomón. ¿Es esto machista? Obviamente no, no es más que la experiencia propia de Salomón. No acusaba a todas las mujeres de ser "malvadas" sino que simplemente, de entre las mujeres que conoció, ninguna era honesta. Por decirlo de alguna forma, Salomón elegía terriblemente sus parejas xd.

4) Levítico 12:1-5: "Habló Jehová a Moisés, diciendo:
Habla a los hijos de Israel y diles: La mujer cuando conciba y dé a luz varón, será inmunda siete días; conforme a los días de su menstruación será inmunda. (...)Y si diere a luz hija, será inmunda dos semanas, conforme a su separación, y sesenta y seis días estará purificándose de su sangre."

El considerar a la mujer "inmunda" durante cierto tiempo pasado el parto, se origina por la idea del "pecado original". En pocas palabras, al nacer el niño y ser también culpable del llamado pecado original, la mujer quedaba también inmunda por el parto, por lo cual debía realizar una purificación a modo de ritual. La diferencia entre el tiempo de purificación entre el nacimiento de un varón y una mujer puede deberse a distintas razones: que al ser la niña menos útil para los trabajos de la época la consideraran un "peor" nacimiento, avalándose en que fue Eva la que incito a Adán al pecado, etc.

¿Machista? no ¿supersticioso? eso seguro.

5) Éxodo 20:17: "No codiciaras a la casa de tu prójimo, no codiciarás la mujer de tu prójimo, ni su siervo, ni su criada, ni su buey, ni su asno, ni cosa alguna de tu prójimo."

¿En serio tengo que explicar esto? Boah, teniendo en cuenta que en la época que corría la mujer no estaba considerada independiente del hombre, ¿en serio a algunos les parece ilógico que el mandamiento estuviera redactado de esa forma? La página habla de "cosificar". La Biblia no cosifica nada, las mujeres ya estaban cosificadas ANTES del mandamiento. El mandamiento simplemente ordena que los hombres (entre otras cosas) no se acuesten con la mujer del vecino. ¿Es eso algo malo?

6) Levítico 27:1: "Habló Jehová a Moisés, diciendo: Habla a los hijos de Israel y diles: Cuando alguno hiciere especial voto a Jehová, según la estimación de las personas que se hayan de redimir, lo estimarás así: En cuanto al varón de veinte años hasta sesenta, lo estimarás en cincuenta siclos de plata, según el siclo del santuario. Y si fuere mujer, la estimarás en treinta siclos. Y si fuere de cinco años hasta veinte, al varón lo estimarás en veinte siclos, y a la mujer en diez siclos. Y si fuere de un mes hasta cinco años, entonces estimarás al varón en cinco siclos de plata, y a la mujer en tres siclos de plata. Mas si fuere de sesenta años o más, al varón lo estimarás en quince siclos, y a la mujer en diez siclos."

"¡¿Ponerle precio a las personas?! ¡¿Qué clase de injusticia es esta?!"

Bueno, en primer lugar: este "trato" se efectuaba para quien era entregado al servicio de la iglesia. Teniendo en cuenta la patria potestad que tenía el padre de familia por aquel entonces, no es algo que sorprenda que mandaran a sus hijos y criados a trabajar. Lo que el pasaje explica es el precio que se le daba por cada persona que fuera dejada como empleada, para tener ya los precios fijados y evitar estafas que pudieran afectar a la iglesia.

"Pero según lo que dice las mujeres valen menos"

Y en la situación en la que se encontraban, ¿no es normal? Gran parte de los trabajos importantes en la época eran trabajos de fuerza, ¿no es esperable que de acuerdo a esos trabajos el hombre valiera más como empleado, al ser el capaz de ejercer más fuerza?. Y si el hombre era más capaz para ese tipo de trabajos ¿no es entonces esperable que la mujer valiera menos laboralmente, siendo que poseía menos fuerza?

No es una cuestión de machismo, simplemente valía más un empleado que sea efectivo para los trabajos que se realizaban en la época. Y es algo normal. Si buscas a un programador quieres al mejor programador que puedas encontrar. Y si buscas a alguien para un trabajo que necesite fuerza, pagas más por el más fuerte.

7) Deuteronomio 21:11-15: "Cuando salieres a la guerra contra tus enemigos, y Jehová tu Dios los entregare en tu mano, y tomares de ellos cautivos, y vieres entre los cautivos a alguna mujer hermosa, y la codiciares, y la tomares para ti por mujer, la meterás en tu casa; y ella rapará su cabeza, y cortará sus uñas, y se quitará el vestido de su cautiverio, y se quedará en tu casa; y llorará a su padre y a su madre un mes entero; y después podrás llegarte a ella, y tú serás su marido, y ella será tu mujer. Y si no te agradare, la dejarás en libertad; no la venderás por dinero, ni la tratarás como esclava, por cuanto la humillaste."

¿Qué me dirían si les digo que el texto lo que hace es darle DERECHOS a las mujeres? ¿Suena loco verdad? No tanto, una vez comprendido el contexto.

Les puede parecer cruel lo mencionado arriba pero, ¿qué pasaba con las prisioneras de guerra antes de este mandamiento? Simple: capturadas, violadas y luego terminaban muertas o vendidas como esclavas. Eso sí era totalmente cruel.

Lo que el pasaje manda a hacer, es que si un soldado capturara a una mujer y la deseara, este obligado a convertirla en su esposa (con los derechos que conlleva pasar de prisionera de guerra a esposa), que la quitara la ropa de prisionera y la vistieran como israelita (que pasara de prisionera a considerarla ciudadana de Israel) y que le permitieran tener luto por su familia.

En adición, si el soldado quería deshacerse de ella, no podía venderla como esclava sino que debía dejarla en libertad (siendo ya considerada ciudadana israelí), porque ya la había humillado abandonándola (y yendo-el soldado- en contra de un mandato de Dios).

¿Cómo puede ser esto machista si le esta dando a la mujer derechos de esposa, ciudadanía, permiso de luto y protección contra la esclavitud?

8) Deuteronomio 25:11-12: "Si algunos riñeren uno con otro, y se acercare la mujer de uno para librar a su marido de mano del que le hiere, y alargando su mano asiere de sus partes vergonzosas, le cortarás entonces la mano; no la perdonarás."

No, no es ninguna "alabanza" a los penes (¿Puedo decir eso al aire?). Simplemente se consideraba una humillación que lo agarraran del pene (¿Y acaso no lo es?). ¿Es exagerado el castigo? Sí, como todos los castigos por aquella época, pero no por machismo.

9) Jueces 21:10: No pondré el pasaje completo porque es muy largo y existe Google.

En este caso ya es descarado. Literalmente omitieron el ultimo versículo, el versículo que le da sentido a todo lo de arriba. Y puedo asegurar que fue omitido de forma arbitraria, es que no hay otra explicación. El versículo faltante es este:

"En estos días no había rey en Israel; cada uno hacía lo que bien le parecía."

Si quitamos este versículo de la ecuación parecería que la Biblia ordena que secuestren a mujeres. Pero no podemos sacarlo de la ecuación. Lo que el ultimo versículo deja en claro, es que no había un rey en Israel, siendo el rey, supuestamente elegido por Dios. Por lo que el versículo recalca que si secuestraban mujeres, era porque -el pueblo- se habían alejado de la voluntad de Dios.

Es decir, que como con el primer ejemplo, la Biblia no defiende este accionar en ningún momento, es más aclara que esta mal.

10) 1 Corintios 14:34: "vuestras mujeres callen en las congregaciones; porque no les es permitido hablar, sino que estén sujetas, como también la ley lo dice. Y si quieren aprender algo, pregunten en casa a sus maridos; porque es indecoroso que una mujer hable en la congregación."

¿Vieron cuando les dije, en 1 Timoteo, que se trataba de una iglesia en especifico? ¿Y cuando les dije que Pablo debía conocer con anterioridad los sucesos que pasaba determinada iglesia para entregar la carta? Pues se aplica lo mismo, y un poco de "omisión malintencionada de versículos".

Lo que dice en el texto de arriba es bastante claro pero ¿era Pablo quién decía estas palabras? Si leyéramos el siguiente versículo nos daríamos cuenta de que no.

"¿Acaso ha salido de vosotros la palabra de Dios, o sólo a vosotros ha llegado? Si alguno se cree profeta, o espiritual, reconozca que lo que os escribo son mandamientos del Señor. Mas el que ignora, ignore."

El texto superior indica lo que conocía Pablo sobre la situación en Corinto. El "que la mujer calle" y el resto, no eran más que lo que ordenaba la iglesia en Corinto. A lo que Pablo responde: ¿Acaso ha salido de vosotros la palabra de Dios, o sólo a vosotros ha llegado?

En Corinto justificaban con las leyes el no permitirle a la mujer participar de la congregación, pero Pablo los confronta diciéndoles "¿Acaso la voz de Dios esta en sus bocas? ¿Acaso la palabra de Dios no es también para las mujeres?"

El segundo texto OBJETA al primero.

De machismo lo contrario. Pablo sostiene que la gente de Corinto no debía justificar con las leyes el quitarle libertad a la mujer. Este pasaje las defiende.


Y eso es todo, me extendí bastante. 

De cualquier forma, siempre intenten tener el cuenta el contexto. Ya sea histórico, social, simbólico, quién es el emisor, quién el receptor, lo mencionado anterior y posteriormente al texto a estudiar, etc. Ya sea para la Biblia o para cualquier otro libro.

Defensor de la PS2 como la suprema experiencia videojueguil (¿existe esa palabra?). Anti-Furro (si solo tienen orejas y cola no cuenta como furro). Explosionista. Caballero de Vermina.

Citar
Respondido : 15/10/2020 9:10 PM
DelMazo143, Nakotei, Dameyanew y 2 les gusta
Franess_Joestar
(@franess_joestar)
Leyenda de Vermina

Joder, lo leí todo xD

No se, el que lo publicó se llama @diostuitero o era un sarcasmo muy grande o un retrasado en toda regla, sin ofender a las personas verdaderamente retrasadas.


*referencia a JoJo*
Líder explosionista, cazador de furros, caballero de Vermina, kemonomimista, bidimensionalista, JoJoFan y zukulento.

ResponderCitar
Respondido : 15/10/2020 9:52 PM
OswaldTLR me gusta
angel_leon
(@angel_leon)
Usuario Shukulento Moderator

Solo leí la primera parte y...

Ha escrito Angel León, la persona con la cara más bella en Frente Vermina.

ResponderCitar
Respondido : 15/10/2020 9:55 PM
OswaldTLR me gusta
DragonFelgrand8
(@dragonfelgrand8)
Dios de la Shukulencia

@franess_joestar Haya sido o no sarcasmo, por alguna razón veo esos pasajes como argumento en todos lados. Tantas cosas de las que SÍ podrían quejarse y se quejan de eso XD.

Por cierto, por haberlo leído todo te debo el leerme tus análisis de juegos jaja.

Defensor de la PS2 como la suprema experiencia videojueguil (¿existe esa palabra?). Anti-Furro (si solo tienen orejas y cola no cuenta como furro). Explosionista. Caballero de Vermina.

ResponderCitar
Respondido : 15/10/2020 9:58 PM
ΛᄂMIЯΛПƬΣ PЯΛXIƬ
(@almirante-praxit)
Waifu del foro

El autor ya lo había visto antes en Twitter, y lo recuerdo como uno de los ejemplos de los motivos por los cuales deje esa plataforma. (No se limita a él, pero si era parte del problema). Y es que los influencers de este tipo constantemente que están sacando cosas de contexto. Y cada vez que los veo me aseguro más de que hice bien en alejarme de ese submundo.

 

Ahora, si que si, voy a leer tu mensaje principal.

Legendario almirante de la Liga de Cazadores de furros.

Traedor del Random Time a este foro.

Primer rango 10 del foro. Conquistador de adversidades.

ResponderCitar
Respondido : 15/10/2020 10:13 PM
OswaldTLR me gusta
DragonFelgrand8
(@dragonfelgrand8)
Dios de la Shukulencia

@almirante-praxit "Ahora sí que voy a leer tu mensaje principal"

XD.

Defensor de la PS2 como la suprema experiencia videojueguil (¿existe esa palabra?). Anti-Furro (si solo tienen orejas y cola no cuenta como furro). Explosionista. Caballero de Vermina.

ResponderCitar
Respondido : 15/10/2020 10:16 PM
edudixi
(@edudixi)
Enemigo público del FBI

podemos decir que, has escrito una Biblia?

Ya se donde esta la salida, no preocuparse

Los Poderes Ruinosos me protegen

ResponderCitar
Respondido : 15/10/2020 10:19 PM
Dameyanew
(@dameyanew)
Enemigo público del FBI

Un análisis muy detallado y bien razonado en todo.

Dameyanew I, legendario dios rey de Vermina. Señor de dragones, ahora ascendido a dragón divino shukulento por la gracia de los dioses videojueguiles y Joey Wheeler.

Por cierto, no os olvidéis de añadirme si jugáis a Pokémon GO: 8769 4584 8979

ResponderCitar
Respondido : 15/10/2020 10:30 PM
OswaldTLR me gusta
DragonFelgrand8
(@dragonfelgrand8)
Dios de la Shukulencia

@edudixi

Spoiler
No te olvides de cerrar la puerta al salir

Defensor de la PS2 como la suprema experiencia videojueguil (¿existe esa palabra?). Anti-Furro (si solo tienen orejas y cola no cuenta como furro). Explosionista. Caballero de Vermina.

ResponderCitar
Respondido : 15/10/2020 10:33 PM
Yex_1457
(@yex_1457)
The Game Admin

He visto en el enlace que ponía antena3.com y ya sabía que iba a ser una gilipollez como una casa de grande. Y no me equivocaba, lo primero que veo al entrar es que es machista que se refiera a Dios como "señor" y no como "señora" xD.

Realmente me lo veía venir. ¿Que se puede esperar de los que pusieron una noticia en su programa para TV de noticias sobre si los semáforos eran machistas? Exacto, de todas las cosas que pudieron haber acusado de machistas eligieron los semáforos xD

Solo soy una simple cazadora de furros que se pasa el día durmiendo.
Ah, y estoy casada con Elwor

ResponderCitar
Respondido : 15/10/2020 10:36 PM
DragonFelgrand8
(@dragonfelgrand8)
Dios de la Shukulencia

@yex_1457 No tengo mucha idea de la TV española (o sea, ni la pasan en mi TV xd) ¿en serio acusaron a los semáforos?

image

Defensor de la PS2 como la suprema experiencia videojueguil (¿existe esa palabra?). Anti-Furro (si solo tienen orejas y cola no cuenta como furro). Explosionista. Caballero de Vermina.

ResponderCitar
Respondido : 15/10/2020 10:40 PM
Goomba Con Mostacho
(@goomba-con-mostacho)
Leyenda de Vermina

¿Un libro escrito en el siglo I tiene contenidos que no se ajustan a los valores modernos?

notsurprisedkirk

Ahora en serio, le has destrozado con un buen análisis XD (lo más gracioso es cuando hablan de un pasaje machista que poco después es desacreditado en la propia Biblia). También me hace gracia el párrafo introductorio (DiOs se hiZo un VaRoN, MaChIsMo!!!... Es el siglo 1, para tener libertad de viajar y predicar necesita ser hombre) Además de que muchos párrafos actualmente machistas eran progresistas por aquel entonces (pagar cincuenta monedas o casarse con una mujer a la que has violado no parece muy justo, pero al menos le da para mantenerse y preserva su honor, la otra opción en ese tiempo era dejarlo pasar o matar al violador y dejar a la mujer desamparada)

Rey Fungico, adorador de los dioses del caos y de Canela

ResponderCitar
Respondido : 15/10/2020 10:43 PM
OswaldTLR y Nakotei me gusta
ΛᄂMIЯΛПƬΣ PЯΛXIƬ
(@almirante-praxit)
Waifu del foro

Bueno, ahora si lo leí todo.

Pues eso que haces está bien, como ya dije, los "Twitstars" te sacan muchas cosas de contexto, en prácticamente todo aspecto. Y es de esas cosas en las que no te tenés que dejar caer.

Por ejemplo, el Islamismo, hoy en día es muy fácil tacharlo de machista, pero muy graciosamente el primer seguidor de Mahoma fue su propia esposa, y es que en realidad lo único que realmente les imponía a las mujeres era el uso del hiyab (Ese velo negro que usan por sobre sus cabezas), pero en realidad, Mohama era reivindicativo de los derechos de los esclavos y de la paz (El Islam tiene como meta ulterior expandirse a lo largo de todo el mundo, pues se considera que así se logrará la paz a nivel mundial). Si realmente ahora vemos terrorismo, es por grupos extremistas que constantemente se llevan la atención de los medios de información mundiales. Y es que es eso, sí las religiones son tan machistas, ¿Por qué siguen creciendo en número cuando ya no tienen el apoyo estatal de antes de la Revolución Industrial?

Y es que para hablar de machismo a lo largo de lo tiempo hay que hablarlo todo. ¿Vieron qué en los libros de ciencias naturales del colegio siempre a los niños se los dibujan con batas y tubos de ensayo mientras que a las mujeres se las dibujan con instrumentos artísticos? Pues eso viene desde hace mucho tiempo, la creencia de que el hombre es racional y la mujer sentimental. Y son cosas que seguirán existiendo si la gente sigue apuntando dedos a otros y no se para a ver el panorama completo.

Legendario almirante de la Liga de Cazadores de furros.

Traedor del Random Time a este foro.

Primer rango 10 del foro. Conquistador de adversidades.

ResponderCitar
Respondido : 15/10/2020 10:45 PM
ΛᄂMIЯΛПƬΣ PЯΛXIƬ
(@almirante-praxit)
Waifu del foro

@dragonfelgrand8 Es que quería sacarlo de encima desde un principio. Ya dije antes que el anonimato en Internet saca lo peor de ti.

Legendario almirante de la Liga de Cazadores de furros.

Traedor del Random Time a este foro.

Primer rango 10 del foro. Conquistador de adversidades.

ResponderCitar
Respondido : 15/10/2020 10:46 PM
OswaldTLR me gusta
Yex_1457
(@yex_1457)
The Game Admin

@dragonfelgrand8 te puedo asegurar que no es broma. Fue algo que dijo la Fiscalía del Estado, y muchos noticieros sacaron noticia de eso, entre ellos Antena 3. No he encontrado la noticia dicha por los de Antena 3, pero te puedo asegurar que lo pusieron durante su programa de noticias xD.

Aquí tienes una noticia de otra página para que veas que no me lo estoy inventando

Screenshot 20201015 224401 1

 

Solo soy una simple cazadora de furros que se pasa el día durmiendo.
Ah, y estoy casada con Elwor

ResponderCitar
Respondido : 15/10/2020 10:48 PM
OswaldTLR me gusta
Página 1 / 2
Compartir: