Cierto problema mor...
 
Avisos
Vaciar todo

Cierto problema moral del comunismo

Página 1 / 2
DragonFelgrand8
(@dragonfelgrand8)
Waifu del foro

La libertad económica se encuentra en una situación particular. Una muestra de ello es el que muchos crean que la izquierda y la derecha se diferencian en que la derecha da libertad económica pero no social, y que la izquierda da libertad social pero económica. Esta visión de la izquierda y la derecha es errónea. Primero, porque realmente es cuestionable que la izquierda dé libertad alguna, y segundo, porque la libertad económica conlleva mucha más libertad social de lo que la gente cree. Es de lo segundo de lo que vengo a hablar.

A diferencia de lo que la gente piensa, la libertad económica no se encuentra en la misma categoría que la libertad social. En realidad, la libertad económica es muy distinta. Esta libertad tiene como consecuencia otras libertades, libertades las cuales estoy seguro que cada uno de ustedes consideraría "básicas". La libertad de comerciar crea otras libertades sociales. Si eliminas la libertad económica pierdes la base misma de la libertad, aquello por lo cual las personas la buscan. En otras palabras, sin libertad económica pierdes la capacidad de decidir tu futuro.

Sí, así como lo oyen. El "ser libre de comerciar" tiene como consecuencia directa el que seas libre de elegir tu futuro. Qué deseas estudiar, qué trabajo aspiras a tener o dónde deseas vivir son, entre otras, libertades que son producto directo del comercio. Elimina el comercio, y las libertades que surgen de él desaparecen.

Ahora bien, para entender la consecuencia de algo se requiere entender primero el funcionamiento de las causas que provocaron tal consecuencia. En este caso, la causa es la libertad de comerciar, y las demás libertades producto de esta, la consecuencia. Por lo tanto, expliquemos primero la causa.

 

La acción de comerciar, ya sea un producto o servicio, constituye un intercambio. Determinado producto posee un precio; ese precio representa una cantidad explicita del valor por el cual su vendedor lo considera intercambiable. El comercio posee también otra cualidad: es voluntario. Distinto es del comercio, por tanto, los impuestos, las extorsiones, o demás acciones que puedan involucrar un intercambio pero requieran de la literal imposición para ser llevadas a cabo.

Si podemos definir la acción de comerciar de alguna forma, esa forma es la siguiente:

Realizar un intercambio voluntario de un producto o servicio.

Ahora bien, sabiendo lo qué es comerciar, surge una pregunta: ¿por qué comerciar? Para responder esa pregunta necesitamos reconocer antes una de nuestras más básicas particularidades: el deseo. Y es el deseo el cual mueve a una persona a tomar una decisión.

Es ciertamente evidente que toda persona posee cierto atisbo de deseo dentro suyo. Toda actitud humana llevaba al campo de lo que definimos como "verbos" es muestra clara de un deseo, por escondido o difícil de ver que este se encuentre. Quien al ver el transporte público a punto de irse lo persigue, actúa debido a un deseo; en este caso, el deseo de alcanzar el transporte. El hombre que, enamorado de una hermosa joven, intenta agradarle, evidentemente actúa, y en este caso con intención de enamorarla. Así también, quien ante una u otra situación, a sabiendas de sus consecuencias, ya sean buenas o malas, prefiere no hacer nada, es victima también del deseo: el deseo de no hacer nada; de permanecer como se esta, para lo cuál no busca cambió alguno de su situación. Tanto el que pierde su viaje, quien intenta enamorar a una mujer o quien simplemente permanece quieto están tomando una decisión. Con este deseo, tenemos una parte de la respuesta a "¿Por qué comerciar?, y con nuestra habilidad para decidir tenemos otra parte. Pero aún nos queda algo para poder responder esa pregunta. Esa parte faltante son los medios que elegimos con la intención de obtener o satisfacer nuestro deseo. El comercio no es sino uno de esos medios.

Cierto es que el humano es un ser imperfecto. Cada uno posee sus carencias y sus talentos, sus debilidades y fortalezas. En resumen: somos distintos los unos de los otros; unos más hábiles y los otros menos, unos en determinado ámbito y unos en otros. A estas diferencias se suman también la diferencia de recursos. Recursos tanto personales como geográficos o naturales. Dado que, por ejemplo, yo soy inútil en la carpintería, requeriría de alguien hábil en ella si lo que deseo es tener una silla. Sin embargo, no puedo simplemente esperar que el carpintero trabaje solo porque yo se lo pida, y que luego me entregué la silla habiéndole hecho gastar tiempo y recursos a cambio de nada. 

Si acaso en las decisiones mencionadas anteriormente, quienes buscaban sus deseos usaban de medios el correr, el actuar agradablemente o el quedarse quieto, es en el caso del carpintero donde el comercio cobra valor como medio. Siendo el carpintero quien posee la habilidad de fabricar una silla, necesitamos ofrecerle a cambio de su tiempo y sus recursos algo que el estime suficiente como para disponerse a fabricarla, en este caso: una suma de dinero.

Este intercambio voluntario que se realiza al comerciar con el carpintero, a dado por resultado dos cosas: nosotros obtuvimos una silla, por lo que damos por satisfecho nuestro deseo de esta, y ahora el carpintero posee también el recurso del dinero, el cual usará en idéntica manera a la nuestra a fin de satisfacer él también los deseos que se encuentran fuera de sus habilidades como carpintero.

Es en tal contexto donde el comercio encuentra su valor. Al ser cada uno de nosotros diferentes el uno del otro, las personas tienden a desarrollar distintas ramas por las cuales pueden aplicar sus habilidades y conocimientos. Así por un lado existe la informática, por otro la química y por otro la carpintería. Así, quien no es hábil en un rama puede obtener el producto de esa rama aún si es ignorante de esta. ¿O acaso esperaríamos que para obtener un teléfono se muevan industrias enteras solo para que nosotros y solo nosotros lo tengamos? Porque para fabricar un teléfono no falta solo quien ensamble sus partes, sino quién fabrique el plástico del que esta hecho y quién fabrique los chips. Y para lo del plástico necesitamos de quienes lo fabrican, y si ese plástico proviene del árbol de caucho necesitamos también quien lo siembre y coseche, quien fabrique las maquinas que se dedican a eso, etc. Y para los chips necesitamos también de metales, los cuales necesitan ser extraídos de minas, las cuales tienen sus trabajadores y sus maquinas. Si acaso quien nos vende un teléfono es capaz de hacerlo, no es sino porque él lo compro a quienes lo producen, y si ellos son capaces de producir un teléfono, es porque son capaces de comprar productos a los estratos anteriores de la producción.

Todas y cada una de esas industrias, de esos estratos de la producción, todos dieron inicio por el deseo y por la intención de satisfacer ese deseo. ¿Cuál deseo? No lo sé, como tampoco no sé por qué pueden juntarse 2, 3, 4 o mil personas a fin de lograr algo; las posibilidades son muchas. Lo que sí podemos asegurar es que, independientemente de cual haya sido su deseo, con la intención de cumplir su deseo esas personas decidieron emplear sus habilidades en satisfacer los deseos de los demás a fin de obtener algo a cambio. Y para fabricar ese teléfono no hubo ningún burócrata o autoridad central que dictará que se fabricarán teléfonos. No hubo en ello nada más que individuos buscando satisfacer sus propios deseos e intentando para ello adaptar sus habilidades y así satisfacer también los deseos de otras personas.

Ese mismo insignificante teléfono, lleva consigo decenas de industrias, cientos de años de desarrollo y especialización, y miles de miles de personas que trabajaron para satisfacer cada necesidad que presentaba la fabricación de un teléfono.

¿Cómo podrían todas esas personas, de credos y lugares distantes, personas que tal vez si se hubieran conocido personalmente se hubieran odiado entre sí, personas sumamente distintas entre sí, trabajar en conjunto y así ser parte de la fabricación de un insignificante teléfono?

¿Por qué comerciar? La respuesta es obvia: porque las personas son distintas entre sí.

 

Honestamente, luego de explicar la causa casi que no habría necesidad de explicar la consecuencia, pero sin embargo, a fin de esclarecer mi posición, es conveniente que también expliqué detenidamente la consecuencia. Ya hemos definido la acción de comerciar y el porque hacerlo, expliquemos ahora las libertades que el comercio lleva consigo.

 

Digamos que vivimos en un régimen sin libre comercio, leáse comunismo, fascismo (que por cierto, contrario a lo que la gente cree, tanto el fascismo italiano como el nazismo alemán fueron todo menos de derecha, tanto económica como ideológicamente), socialismo, etc.

Con ese régimen en mente, demos por supuesta ciertas situaciones, situaciones en las cuales el poder de decidir bien sería considerado por todos aquí como una cuestión básica de libertad.

Demos por supuesto, por ejemplo, la situación de que, dado que crees tener cierta habilidad para el profesorado, quieres ser profesor. ¿Esperas realmente poder estudiar como profesor dentro de ese régimen?

Tus posibilidades no son muchas, la verdad. Como problema surge el de las cantidades. Las cantidades porcentuales de trabajadores para un determinado trabajo ya están estimadas. A cada 25 alumnos que se estimen, 1 profesor; ni 1 más, puesto que la autoridad central encargada de la planificación no planea desperdiciar dinero en más profesores de los que estima necesario, ni carecer de un trabajador en albañilería cuando le faltan albañiles. Si acaso quieres estudiar para ello, ¿por qué estudiarías lo que la autoridad central no quiere? O más importante aún, siendo que estas consumiendo lo que la autoridad central te da, pero no estás trabajando, dado que, al ser la autoridad central la única que ofrece trabajo, pero tú deseas ser profesor, no puedes tampoco conseguir trabajo, a menos que este te sea impuesto por la fuerza por la autoridad central. Y si resulta que ya tienes trabajo, ¿qué esperas hacer si las condiciones no te gustan? ¿Renunciar? ¿Buscar otra empleador cuando solo el Estado es el empleador?

Tampoco podrías vivir en el lugar que te plazca, puesto que, como la autoridad necesita de X% de trabajadores de X en determinada zona, cualquier mudanza de personas implica desbaratar la planificación de esa autoridad. 

Tampoco podrías comer, ni beber, ni vestir lo que desees. Desde ahora, que productos se producen, ya sea la comida, la bebida, los vestidos, el calzado o los sombreros o cualquier otro artículo son decisión única del Estado y no de la demanda de la gente. Ya no eliges comprar este u otro queso, esta u otra gaseosa, porque no esta permitido que surja una empresa a aprovechar la oportunidad de satisfacer a quienes no les gusta el queso o la gaseosa común; ahora hay queso y gaseosa marca "El Estado somos todos" y o la comes o la dejas (en realidad, ninguna, puesto que posiblemente haya desabastecimiento, pero eso lo dejamos para otro post). Y así con la gran mayoría de tus decisiones. Cada decisión que tomes puede desbaratar los planes del Estado, desde como vestirte, como comer o beber, donde vivir o de que trabajar. Incluso, si tienes una buena idea, tampoco podrás llevarla a cabo, dado que solo el Estado tiene los medios para llevar a cabo cualquier cosa. No puedes ni decidir, y ni siquiera puedes esforzarte. Si tus decisiones pueden arruinar su plan, ¿por qué el Estado te dejaría entonces decidir a ti? 

Hay algo, producto de esto, que si bien para unos les es sorprendente, es en realidad algo tan esperable, obvio y simple como que el sol brilla y el agua moja: a la gente no le gusta no tener el control de sus vidas.

+ ¡Sí, lo sé! ¡suena loco! pero resulta que la gente esta inconforme con nuestra planificación. ¿Se imaginan? les damos todo (aunque como dije, cuestionaremos en otro post si realmente son capaces de dar algo) y se quejan. Son gente asquerosamente egoísta. Para colmo, parece que intentan organizar una revuelta; hablan de no sé qué estupidez de libertad y de que tienen hambre y... santo Dios, que muchedumbre desagradecida. ¿Qué hacemos?

- Obviamente no podemos permitir que se rebelen. Nos lo deben todo, ¿qué más vale que pidan libertad o lo que sea que pidan? Nosotros tenemos un ejercito y ellos no, así de simple.

Porque claro, tal vez a algunos les parezca increíble, pero las personas quieren elegir lo que comen, quieren elegir lo que visten, donde viven, donde trabajan, de que trabajan, que estudian, pero como todas esas oportunidades no aparecen sino como producto del comercio y de las reacciones del mercado a la demanda y oferta, pues sin mercado como que esas oportunidades desaparecen.

Y por cierto, siendo que no puedes ni elegir tu marca de polenta favorita, ¿esperas qué te permitan algo como "libertad de expresión", "libertad de reunión", o algo similar? Es decir, esa gente dejo de ser libre para decidir hace rato, y no esta precisamente contenta. ¿Acaso vas a dejar que digan lo que quieran? Mira tú que pueden dar ideas equivocadas de nuestro glorioso y moralmente superior régimen que defiende siempre los derechos de los trabajadores. Esa libertad de expresión tal vez resulte en que reaparezcan esos sucios capitalistas que intenta separar nuestra amadísima sociedad con su despreciable "clase burguesa". Aunque... incluso si les prohibimos la libertad de expresión... pues no podemos saber si esparcen sus egoístas ideas en privado. Sí, no creo que tampoco necesiten de libertad de reunión.

Modo sarcástico OFF:

A ver, posiblemente piense alguno que el que tras desaparecer el libre comercio se termine en esto es exagerado, pero en realidad es una situación bastante predecible. No son más que la consecuencias lógicas de elimiar la mayor fuente de creación de oportunidades humanas, junto con los productos de estas oportunidades, y, lógicamente, eliminar también el mínimo intento de aprovechar o crear una oportunidad por sí mismo. No es de sorprender que en este tipo de regímenes sucedieran cosas tales como (cito a Scruton):

"Las instituciones de caridad eran ilegales y no había modo de que los individuos pudieran poseer propiedades en fideicomiso para uso común. La sociedad estaba totalmente instrumentalizada, orientada hacia el único propósito determinante de ‹construir el socialismo›. Todas las asociaciones se mantenían cohesionadas por las órdenes de arriba abajo del partido, y esas órdenes se justificaban en términos de un propósito en el que, como se vio, nadie
creía. La labor de la policía secreta consistía en controlar y, en lo posible, impedir la
libre asociación, de modo que la sociedad estuviera totalmente atomizada por el recelo y
el miedo. Se permitía a cada persona asegurar la posesión de lo que pudiera en su propio
rincón privado, de espaldas a la gran maquinaria que daba las órdenes. Pero toda
asociación tenía que darse bajo la guía del partido.

(...) Sin embargo, para consternación de las autoridades, la gente creaba lazos de amistad,
se reunía para leer, para estudiar, para tocar música. Y aunque la siempre vigilante
policía secreta interrumpía estas reuniones de vez en cuando, el hecho es que la vida de
la sociedad civil se renovaba en estos encuentros, en pequeños pelotones que se aislaban
de los omnímodos mandatos del Estado socialista. La gente descubrió en su vida
personal que la sociedad civil no está dirigida a un propósito concreto. Nace,
cualesquiera que sean las circunstancias, como un fin en sí mismo, una forma de vida
que se valora por lo que es, no por lo que hace."

Sé que ya he dicho muchas veces que la izquierda es mierda y tal, pero lo digo en serio. La derecha no siempre termina bien, pero la izquierda termina inevitablemente mal. Sus medidas son defectuosas en la practica y en la teoría, y esas medidas defectuosas no pueden ser aplicadas de otra forma que mediante la violencia y el robo. Su obsesión por la igualdad no nace sino de la envidia, ven la desigualdad como sinónimo estricto de pobreza, lo cual es estúpido. Además, como ya mencioné arriba, pese a lo que la gente cree, el fascismo y  el nazismo están en el extremo opuesto al conservadurismo. Son todo menos derecha. No son derecha económicamente, y no son derecha ideológicamente, y para colmo no lo son ni de cerca. El único éxito de la izquierda fue hacerle creer a la gente, sin ningún tipo de fundamento, que esos regímenes fueron de "extrema derecha" (lo que sea que en realidad signifique eso, que igual luego lo explico en un post), mientras metieron al comunismo debajo de la alfombra. 

Más gracioso aún, y es que si los nazis fueron nefastos, los comunistas lo fueron incluso peor. Uno pensaría que, si los nazis mataron cifras que se estiman a 20 millones de personas, y se prohíben las apologías al nazismo, también se prohíba cualquier apología al comunismo, siendo que las cifras del comunismo se estiman alrededor de los puto 100 millones de muertos.

Sí, literalmente el comunismo mato alrededor de 5 veces más que el nazismo.

¡Felicidades izquierda! ¡Tienes en tu haber a los mayores genocidas de la historia! ¡y aún así la gente todavía cree que tu sistema es viable, que el capitalismo no esta relacionado con la libertad, y que los seguidores de Marx fueron los cracks de cracks que lucharon fervientemente por los derechos de los pobres, indefensos y desamparados trabajadores en vez de arrebatarles cualquier pequeño destello de libertad, amedrentarlos, torturarlos y asesinarlos!

¿Pero qué más da? Si igual todo sabemos que la economía de izquierda no provoca hambre ni nada, ¿o no soviético/chino de Mao/cubano/venezolano/presente-futuro argentino? ...

... 

Extraño... no contestan. Aunque parece que estaban estudiando anatomía o algo así... sino no me explico estos esqueletos que dejaron tirados...

 

Defensor de la PS2 como la suprema experiencia videojueguil (¿existe esa palabra?). Anti-Furro (si solo tienen orejas y cola no cuenta como furro). Explosionista. Caballero de Vermina.

Citar
Topic starter Respondido : 02/12/2021 6:06 AM
Etiquetas del debate
edudixi
(@edudixi)
Waifu del foro

Dragon, que dijimos del mucho texto?

Nah, buena explicación

Saludos persona leyendo esto

ResponderCitar
Respondido : 02/12/2021 11:52 AM
Victorex123
(@victorex123)
Waifu del foro

https://es.wikipedia.org/wiki/Extrema_derecha

 

¿Y para ti en que se diferencia de lo SOCIAL la derecha de la izquierda?

 

Aquí en España tuvimos una guerra civil ¿Si para ti la derecha del fascismo es lo mismo del comunismo? ¿Por qué murieron 500.000 de españoles? ¿Por el nombre de su respectiva ideología?

 

No se mucho de la historia de Argentina, según wikipedia vuestra mejor época fue cuando pertenecíais al imperio español cuando tuvisteis una fase liberal y eráis una potencia agroexportadora y después todo se fue al carajo (corrígeme si me he equivocado).

 

Pero el concepto de derecha o izquierda no es algo que se aplique a nivel global, cada caso es único, no es lo mismo el "comunismo-capitalista" de China que el comunismo de Corea del Norte. Igual que no es lo mismo los partidos de izquierda de Estados Unidos a los partidos de izquierda de España o los partidos de izquierda de Argentina.

 

Así que de momento contéstame a lo primero que te he preguntado. ¿Qué es para ti la parte lo social que aporta la derecha?

Compartiré los conocimientos arcanos que me fueron otorgados por Tzeentch y Hermaeus Mora con vosotros.
Sirviente del BIEN SUPREMO

ResponderCitar
Respondido : 02/12/2021 12:53 PM
DragonFelgrand8
(@dragonfelgrand8)
Waifu del foro

@victorex123 Sí, ese es justamente uno de los problemas que tiene nuestra idea de "Extrema izquierda" y "Extrema derecha" que iba a mencionar en otro post, y es que, si utilizamos la línea del espectro izquierda-derecha, la idea funciona en el centro, centro izquierda/derecha e izquierda/derecha, pero acaba perdiendo sentido alguno al llegar a extrema izquierda/derecha. Me explico:

Supongamos el clásicos espectro lineal de izquierda-centro-derecha. 

En el lado izquierdo, encontramos menor libertad económica, y (no libertad social, puesto que va de la mano con la económica) una idea igualitaria de la igualdad, llámese marxismo con su igualdad de clases, llámese progresismo con su idea de oprimidos y opresores, etc. En el lado de la derecha, en cambio, tenemos mayor libertad económica, y una visión conservadora de la sociedad, una visión más individualista y menos identitaria. Y en el centro queda una combinación de los dos, por lo que las "mezclas" pueden ser variadas (muy variadas, y rompe un poco incluso la lógica que tenemos del espectro).

Ahora bien, esta serie de rangos representa que tan "acorde" se esta respecto a tal o cual idea. Por ejemplo, una centro derecha sería menos abierta económicamente que una derecha. Pero sucede algo, especialmente en el centro y en los extremos, y es que, teniendo en cuenta que a mayor rango se esta más "en sintonía" con una línea de pensamiento, varios de esos grupos que consideramos "extremos" solo son extremos en su violencia, pero no en su línea de pensamientos. Ejemplifiquemos mejor:

El conservadurismo, por ejemplo, es una filosofía que descansa en la no imposición y en no usar cambios radicales. Para el conservador las cosas son fáciles de destruir, pero no de construir, por lo que se opone a la idea de "tirar todo abajo y empezar todo de 0". No intenta nunca empezar de 0, porque, aunque aún haya muchas cosas malas que cambiar, también hay muchas cosas buenas que conservar. En ese sentido, el conservadurismo más que una ideología es una actitud frente al cambio: los cambios sociales son efectivos cuando son graduales, no radicales.

Para el conservadurismo, la sociedad es un producto del accionar humano, pero no del designio humano. Es decir, que es el resultado de las idas y vueltas del actuar humano, pero no puede ser creada a partir de su razón, no puede haber un capataz a decir "vamos a crear nuestra sociedad y funcionará como queramos". Es por esto que se suele relacionar tradición con conservadurismo. Las tradiciones, aunque imperfectas, no son sino el resultado de decenas de años -o siglos incluso- de personas intentando encajar las unas con las otras, formando lentamente sus comidas típicas, sus bailes, sus chistes regionales, etc. Esos siglos de personas actuando no aplica solamente a las tradiciones, la industria es otro ejemplo. Miremos la agricultura, solamente sus semillas llevan siglos de historia. Cada semilla a sido seleccionada por haber pertenecido a una fruta de mejor calidad que el resto, y esa misma fruta es producto de otra semilla que también fue seleccionada. De esta forma, a través de varias generaciones la calidad de las frutas ha aumentando gracias a esta actitud de nuestros antepasados de seleccionar las semillas de las mejores frutas. Esta idea puede ser llevada a casi cualquier campo, desde las semillas, la especialización de maquinarias, o el mismo traspaso de conocimientos entre generaciones. Aplica bastante bien la frase de Russell Kirk que dice: "Somos enanos montados sobre los hombros de los gigantes".

Ahora bien, siendo que a mayor "extremo" uno debería estar cada vez más cerca de determinada línea de pensamiento, alguien de "Extrema derecha" podría ser alguien como Scruton, que es un cacho de pan. El problema viene cuando "Extrema Izquierda/Derecha" se relacionan con totalitarismo, lo que hace que los extremos pierdan el sentido lógico que lleva el resto del espectro.

Si para pertenecer a un extremo es necesario ser totalitario en vez de en realidad estar a un extremo de un pensamiento, un grupo que económicamente sea un centro y su actitud frente al cambio sea solo ligeramente conservadora, mientras ese grupo actué de forma totalitaria va a ser considerado de "Extrema derecha" aunque no sea más que un centro que quizás solo con suerte se acerque a la centro derecha.

Más rara podría ser incluso la mezcla, podríamos tener a un grupo de centro extremadamente progresista, pero defensor del libre mercado, y que aplique su progresismo de forma extremadamente totalitaria (a ver, casi la única forma de aplicarlo XD), y seguro que se lo termina considerando de "Extrema izquierda" por su violencia, aunque no sea más que un centro en realidad.

El conservadurismo es un caso especial. La filosofía misma del conservadurismo pone énfasis en que las cosas deben formarse de manera natural. Mientras más impones, mientras más totalitario es el grupo, menos conservador es, por lo que cada vez te alejas más de ese "extremo" en el que el espectro tiene lógica (es decir, el sistema de rangos en vez de la idea de que "Extremo = Violencia"). Por eso el grupo de la "Alt-Right" (No Trump, no Bolsonaro. Gente repudiable de verdad) son en realidad un grupo de centro/centro derecha totalitaria. Básicamente, mientras más totalitario menos conservador (no necesariamente de izquierda, sino más de centro), y lo mismo pasa con el liberalismo (el de verdad, no los nihilistas "liberales" actuales), es conceptualmente incompatible con el totalitarismo.

En el lado de la izquierda no sucede lo mismo. El ser totalitario no es obstáculo para ser más o menos de izquierda, y es por esa fuerte obsesión que tienen con el igualitarismo. Todos las personas son distintas entre sí. Incluso aunque mágicamente logres una total igualdad material, étnica, etc. Por más que las personas empiecen desde un mismo punto, al ser cada una distinta de la otra llegarán a resultados distintos, por lo que la desigualdad (que desigualdad no es igual a pobreza) volverá a aparecer. Y si quieres "arreglar" esa desigualdad pues... toca imponer tu "igualdad".

La única igualdad que no desencadena en totalitarismo es la igualdad ante la ley, pero esa igualdad es opuesto a buscar cualquier otro tipo de igualdad. Si porque decimos que un grupo a sido "históricamente oprimido" ahora debemos darles cupos, o ignorar crímenes de quienes pertenecen a ese grupo para "igualar las cosas", perdemos la igualdad ante la ley. Si alguien tiene más y otro menos, y queremos igualar las cosas, debemos tratar peor a quien tiene más robándole lo que tiene para darle a quien tiene menos (ignoremos lo poco económico del razonamiento), y volvemos a perder la igualdad ante la ley.

Básicamente, lo que la derecha aporta es... bueno, no lo que "aporta", sino lo que "aportó"... que es casi todos los fundamentos del pensamiento occidental. Básicamente el pensamiento liberal-conservador es uno de los pilares de Occidente. Lo que el pensamiento que conforma la derecha hizo es, en pocas palabras, crear la mayoría de cosas que consideramos "justas", y cuando no las crearon continuaron tradiciones que hasta ahora seguimos considerando "justas". Continuar el concepto de igualdad ante la ley, los pensamientos liberales de Locke, la gradualidad de Burke, el concepto de libertad por sobre el de igualdad, la defensa del libre mercado, etc.

(Bueno, "era" un pilar de Occidente. Ahora las cosas se están poniendo progresistas con unas pizcas de marxismo... bad ending XD)

 

"cuando tuvisteis una fase liberal y eráis una potencia agroexportadora y después todo se fue al carajo (corrígeme si me he equivocado)."

Sí, tuvimos una fase liberal que nos convirtió en potencia exportadora... hasta que abandonamos el liberalismo por... bueno, literalmente lo abandonamos porque el populismo (y luego el fascismo) es más dulce al oído y nos fuimos al traste en demasiados sentidos jajaja.

Defensor de la PS2 como la suprema experiencia videojueguil (¿existe esa palabra?). Anti-Furro (si solo tienen orejas y cola no cuenta como furro). Explosionista. Caballero de Vermina.

ResponderCitar
Topic starter Respondido : 02/12/2021 6:47 PM
DragonFelgrand8
(@dragonfelgrand8)
Waifu del foro
Respondido por: @victorex123

Aquí en España tuvimos una guerra civil ¿Si para ti la derecha del fascismo es lo mismo del comunismo? ¿Por qué murieron 500.000 de españoles? ¿Por el nombre de su respectiva ideología?

No no, no digo que la derecha del fascismo sea lo mismo que el comunismo. Digo que el fascismo ni es derecha, y que, si bien el fascismo es sumamente nefasto, el comunismo lo fue bastante peor en cantidad de muerte.

Defensor de la PS2 como la suprema experiencia videojueguil (¿existe esa palabra?). Anti-Furro (si solo tienen orejas y cola no cuenta como furro). Explosionista. Caballero de Vermina.

ResponderCitar
Topic starter Respondido : 02/12/2021 6:49 PM
edudixi
(@edudixi)
Waifu del foro

@dragonfelgrand8 Bueno, hay que tener en cuenta que se contabiliza toda muerte en la URSS y similares como muerte por comunismo, fuera la causa autentica o no. Por esa regla de 3, el capitalismo a sido muchísimo más mortal

Saludos persona leyendo esto

ResponderCitar
Respondido : 02/12/2021 6:50 PM
DragonFelgrand8
(@dragonfelgrand8)
Waifu del foro

@edudixi Sí, en eso también habría que ver bien que tipos de muertes nos referimos. Diría que el problema de comparar las muertes del capitalismo con las del comunismo es que el capitalismo es un concepto mucho más simple. Es decir, el capitalismo en sí mismo no es más que la defensa de la propiedad privada y del libre mercado. El comunismo, en cambio, implica necesariamente controlar todo, y las malas acciones de quien planifica podrían considerarse responsabilidad de él, cual si habláramos de una cadena de mando de un ejercito. (Siempre y cuando las muertes sean causadas por acciones de la entidad planificadora, obviamente)

El capitalismo en sí mismo no puede provocar la muerte de nadie, es un concepto extremadamente minimalista. Es como si dijéramos que ponemos a personas en el campo, y si se matan entre ellas es culpa del campo por estar en libertad y actúar mal en vez de acordar cosas entre sí. Si habláramos de un líder que debe manejar todo pero actúa mal y los que tiene a cargo sufren por su culpa, es claramente culpa del líder. Pero si en una condición de libertad la gente no esta dispuesta a dar caridad, pues más que un problema de la libertad el problema es que la gente no la aprovecha (o sí, siendo que lo que la libertad da son posibilidades, igual en algún momento se les quita el retraso y actúan bien XD)

También se suele argumentar lo de "las guerras de Estados Unidos" y... el capitalismo es totalmente opuesto a la guerra. Precisamente, se fundamenta en el comercio como forma de obtener beneficios y no en la guerra. En la voluntariedad y no en la imposición. Incluso si dijéramos que "pero las guerras las empiezan los capitalistas", habría que delimitar quién es un capitalista, y por capitalistas tenemos desde Bill Gates hasta el verdulero de la esquina. Más que empezadas por capitalismo, son empezadas por personas con poder que promueven practicas anticapitalistas para tener aún más poder.

Defensor de la PS2 como la suprema experiencia videojueguil (¿existe esa palabra?). Anti-Furro (si solo tienen orejas y cola no cuenta como furro). Explosionista. Caballero de Vermina.

ResponderCitar
Topic starter Respondido : 02/12/2021 7:10 PM
DragonFelgrand8
(@dragonfelgrand8)
Waifu del foro

@edudixi ._.

Cada vez que escribo algo me sale un textazo XD.

Defensor de la PS2 como la suprema experiencia videojueguil (¿existe esa palabra?). Anti-Furro (si solo tienen orejas y cola no cuenta como furro). Explosionista. Caballero de Vermina.

ResponderCitar
Topic starter Respondido : 02/12/2021 7:11 PM
Franess_Joestar
(@franess_joestar)
Dios de la Shukulencia

 y como afecta esto a Marx Queer?

Okno

mucho texto pero buen post.


*referencia a JoJo*
Líder explosionista, cazador de furros, caballero de Vermina, kemonomimista, bidimensionalista, JoJoFan y zukulento, ahora también un agente del Caos (pero sin querer su destrucción :D)

ResponderCitar
Respondido : 02/12/2021 8:44 PM
oef1968
(@oef1968)
Usuario Shukulento

Este video lo expresa todo perfectamente bien.

 

Atentamente un humilde soldado antifurros sirviente de Noire-sama.

ResponderCitar
Respondido : 02/13/2021 12:39 AM
oef1968
(@oef1968)
Usuario Shukulento

@dragonfelgrand8 la izquierda y la derecha en su sentido original no se refieren a ningun sistema economico sino a el cambio o la permanencia de el poder establecido respectivamente nya. Se origino en Francia cuando los que estaban a favor del rey se sentaron a su derecha y los que estaban en su contra y al final le cortaron la cabeza en la revolucion francesa (lo cual me parece absolutamente bien ya que es el destino que todo imbécil se crea con derecho a poder sobre los demás solo por nacer deberia recibir nya, los españoles exiliamos a los nuestros 3 veces para instaurar una democracia sin matarlos y 3 veces son las que han vuelto acabando con ella nya) se sentaron a la izquierda. 

La derecha quiere conservar (o retroceder en el caso de la ultraderecha) el sistema establecido ignorando cualquier cambio en las circunstancias o la sociedad con la consiguiente devastación que conlleva la falta de adaptación en cualquier ámbito nya. La izquierda busca el avance de la sociedad (a mayor o menor velocidad) lo cual mas pronto o tarde acaba sucediendo y entonces los que ya han obtenido lo que quieren nya, no quieren avanzar mas o tiene ya un sistema que les beneficia no quieren que cambie y se transforman en derecha completando la rueda eterna de la civilización humana nya. 

El fascismo si que es de extrema derecha ya que aparte de que todos los grupos neonazis y fascistas dicen ser de derechas y te daran una paliza si les llamas de izquierdas (salvo los que se quieren meter en un sistema democratico para obtener poder como el fascista de Bolsonaro nya) aqui en españa el dictador Fascista de Franco que se alió con Hitler odiaba a los comunistas nya. El fascismo se fundamenta en conservadurismo extremo hasta el nivel racial, economía superproteccionista, culto extremo al líder o pequeño grupo de lideres y ultramilitarismo nya. Es una forma de gobierno.

El comunismo es fundamentalmente un sistema económico centrado en los trabajadores (aunque es cierto que su objetivo final es la disolución del estado en simplemente un grupo de trabajadores que colaboran nya) y su contraparte directa seria el neocapitalismo nya. Un sistema comunista basico, por sus caracteristicas distintivas se debia regir por una democracia participativa o una democracia de partido unico nya(aunque por los motivos intrínsecos que generan una revolucion casi nunca acaba siendo asi nya). Al final menos la monarquia puede haber casi cualquier forma de gobierno en un pais comunista nya. Pero colapsan debido a que el comunismo no esta hecho para aplicarse en un pais nya. Esta hecho mas para el colectivo humano nya. (Por eso karl marx lo desecho en favor del socialismo cientifico nya). Stalin por ejemplo era un fascista de mierda (super culto al lider con estatuas, purgas y todo nya) y creia en el socialismo en el pais nya. Trotsky en cambio creia en la revolucion constante y ayudar a los trabajadores de todo el mundo a reivindicar sus derechos nya, y se opuso a Stalin (cosa que hasta Lenin hizo escribiendo una carta en la que lo llamaba bruto nya) debido a que no queria que nadie acumulara tanto poder y se dedico a fomentar ideas tempranas de feminismo, libertad intelectual etc (stalin lo mato ordenando a un español al que le habia lavado el cerebro su madre que lo matara nya, años mas tarde enveneno al español tambien nya).

 

Atentamente un humilde soldado antifurros sirviente de Noire-sama.

ResponderCitar
Respondido : 02/13/2021 1:14 AM
oef1968
(@oef1968)
Usuario Shukulento

@dragonfelgrand8 durante la revolucion industrial, hasta que no se produjeron las revoluciones de trabajadores impulsadas por los escritos de engells y marx los empresarios pagaban a sus trabajadores con FICHAS DE LA EMPRESA para que solo pudieran comprar productos fabricados por la propia empresa controlando todo lo que el trabajador compraba y a la vez ahorrandose dinero nya (lo parodieran en bioshock infinite nya), así que libertad economica mis cojones nya. Cada vez que los trabajadores protestaban los empresarios pagaban a los hombres de Pinkerton y les daban palizas o los mataban nya. Ademas de obligar a los niños a trabajar también nya. Gracias a esas protestas se consiguió el salario mínimo, la jornada de 8 horas, las bajas medicas y la escolarización infantil (de la que marx era un ferviente defensor nya). Una persona debe exigir derechos y regulaciones para que el hecho de trabajar tenga sentido nya. Pero eso si nya... TIENE QUE TRABAJAR nya.

Atentamente un humilde soldado antifurros sirviente de Noire-sama.

ResponderCitar
Respondido : 02/13/2021 1:22 AM
oef1968
(@oef1968)
Usuario Shukulento

@dragonfelgrand8 Señor mio, durante una guerra se crea un mercado donde entra mucha entra a sacar tajada ya sea vendiendo armas, medicinas, marketing publicitario o lo que sea nya. Si que se han creado guerras en nombre de las ganancias monetarias nya. Recuerdo la historia de basil zaharoff que instigo la guerra del chaco entre bolivia y paraguay ademas de otras para vender armamento nya (creo que murieron unas 200000 personas en la del chaco nya). Timo a varios paises vendiendoles un modelo de submarino que era una puta mierda nya. 

Cualquier persona medianamente versada sabe de la creacion de conflicto globales con propositos economicos nya. Las empresas paramilitares provadas rollo Blackwater (ahora academi) son un buen ejemplo nya. 

Atentamente un humilde soldado antifurros sirviente de Noire-sama.

ResponderCitar
Respondido : 02/13/2021 1:32 AM
DragonFelgrand8
(@dragonfelgrand8)
Waifu del foro

@oef1968

"Se origino en Francia cuando los que estaban a favor del rey se sentaron a su derecha y los que estaban en su contra y al final le cortaron la cabeza en la revolucion francesa"

Sí, ya conozco el origen de la diferencia, pero más importante son las razones y el desarrollo que tuvo cada ideología. Y no, no debería parecerte bien "que les corten la cabeza", y mucho menos cuando más que "Revolución francesa" fue "Masacre francesa", guillotinando a aliado o enemigo, culpable o inocente. Se llegaron incluso a degollar cristianos por oponerse a la revolución, lo que es bastante normal teniendo en cuenta que fue llevada a cabo por extremistas que se dedicaban a cortar cabezas y ensartarlas en picas. La revolución francesa fue simplemente deleznable. Ya Burke veía el extremismo de los franceses, y le pego bien.

"La derecha quiere conservar (o retroceder en el caso de la ultraderecha) el sistema establecido ignorando cualquier cambio en las circunstancias o la sociedad con la consiguiente devastación que conlleva la falta de adaptación en cualquier ámbito nya."

No, tenés ahí una idea extremadamente estúpida de la idea de conservadurismo y progresismo. El conservador no ignora el cambio; simplemente cree que los cambios deben ser graduales, no radicales (como la matanza francesa, por ejemplo). El concepto de "cambio" es algo inevitable, ningún conservador reniega de este concepto, sino de como este se dé.

"La izquierda busca el avance de la sociedad (a mayor o menor velocidad) lo cual mas pronto o tarde acaba sucediendo""

No, la izquierda no busca un cambio a menor velocidad, precisamente porque eso es conservadurismo. La izquierda busca el cambio radical.

Y de vuelta no, la izquierda no busca "el avance de la sociedad", puesto que así como el conservadurismo representa la actitud gradual del cambio, la izquierda representa la actitud radical de este. En sí mismo, tanto uno como el otro busca el avance de la sociedad, son las formas en lo que difiere (y los resultados, que en eso la izquierda falla miserablemente).

"entonces los que ya han obtenido lo que quieren nya, no quieren avanzar mas o tiene ya un sistema que les beneficia no quieren que cambie y se transforman en derecha completando la rueda eterna de la civilización humana nya. " 

Esta idea parte, de vuelta, de la ridícula idea de que un conservador no busca ningún cambio. Si nos basáramos en esta idea, parece que Cristina Fernández de Kirchner es la más conservadora de las conservadoras, como total le beneficia robar, pues no va a cambiar el sistema. Pero no, si dijéramos que Kirchner es una conservadora lo único que estaríamos diciendo es una idiotez. Tanto el progresista como el conservador busca el cambio, difieren en las formas, y esa diferencia surge de sus posiciones filosóficas, pero ninguno rechaza el cambio.

"El fascismo si que es de extrema derecha ya que aparte de que todos los grupos neonazis y fascistas dicen ser de derechas y te daran una paliza si les llamas de izquierdas (salvo los que se quieren meter en un sistema democratico para obtener poder como el fascista de Bolsonaro nya)

No, el fascismo no es de extrema derecha. Literalmente se pasa cada filosofía de derecha por el traste. Y esa manía de llamar fascista a gente que no es ni filosoficamente ni económicamente fascista carece de sentido. Les guste o no, ni Bolsonaro ni Trump son fascistas, ni se acercan siquiera a ello (lo que no significa que sean buenos ni malos, sino que no son fascistas).

" aqui en españa el dictador Fascista de Franco que se alió con Hitler odiaba a los comunistas nya."

Sí, y en la misma URSS también se perseguían entre comunistas. Hitler, quien se consideraba "el verdadero socialista" odiaba a los comunistas. Perón, con su partido socialista también perseguía comunistas. Siendo que consideras a los fascistas "de derecha", y siendo que al parecer el pelear contra un bando te hace opuesto a este, ¿acaso Churchill no era entonces un conservador por luchar del lado de los Aliados en vez de luchar de lado del Eje?

La idea de que "por estar contra los comunistas" sos de derecha no tiene ni pies ni cabeza.

"El fascismo se fundamenta en conservadurismo extremo hasta el nivel racial, economía superproteccionista, culto extremo al líder o pequeño grupo de lideres y ultramilitarismo nya."

No, el fascismo es totalmente opuesto al conservadurismo. No respeta ni su gradualidad ni su concepto de Ley Natural. Edmund Burke debe estar revolcándose en su tumba para que comparen el fascismo con el conservadurismo.

Sobre el nivel racial: "No, los blancos no pueden opinar acá". No sé vos, pero a mí me suena al discurso común de la izquierda actual, y ciertamente es también racista. El racismo no es ni de derecha ni de izquierda, es racismo y ya. Y aún así, el "nacionalismo" fascista dista totalmente del nacionalismo conservador (lo consideremos bueno o malo, da igual, pero es distinto).

Pues si es superproteccionista económicamente ya vamos viendo que en ese ámbito tampoco es de derecha. 

"Culto extremo al líder". Pasó Lenin, Mao, el Che, Perón, Maduro y Kirchner y te dijeron que a ellos también los adoraban (y adoran) y que no son derecha.

"Ultramilitarismo". Sí, porque Norcorea es de derecha. Bah, porque el ultramilitarismo ahora es estrictamente de derecha.

"Es una forma de gobierno". No, es una posición política-económica, casi filosófica. El fascismo podría presentarse en una dictadura, en una monarquía, o -como en el caso argentino- en una democracia, y esas sí son formas de gobierno. El fascismo es un estatismo extremo; da igual cual sea la forma de gobierno mientras el Estado tenga ese poder.

"El comunismo es fundamentalmente un sistema económico centrado en los trabajadores (aunque es cierto que su objetivo final es la disolución del estado en simplemente un grupo de trabajadores que colaboran nya) y su contraparte directa seria el neocapitalismo nya"

Por más que uno lo considere un "sistema económico", el simple hecho de considerarlo así no hará que no tenga sus repercusiones sociales (aberrantes repercusiones sociales). La basta mayoría de oportunidades que se crean, la enorme mayoría de opciones que aparecen, son producto del mercado, de las reacciones de oferta y demanda y del incentivo individual para actuar. Si tenés dos sabores de juguitos de caja en vez de uno es porque alguien aprovecho la demanda de otro saber para empezar a venderlos. Si acaso podes estudiar una carrera que gustes, es porque no hay nadie poniéndote un arma en la cabeza para que trabajes de X o de Z. Tal vez te vaya bien, tal vez te vaya mal, pero la decisión de estudiar y trabajar en eso fue tuya y no de un burócrata moviendo personas cual peones. Y esa libertad social, por más que el comunismo sea un "sistema económico" va a desaparecer una vez elimines el libre mercado.

Sobre "la disolución del Estado", el creer que es posible instaurar un comunismo y disolver el Estado a la vez, es una idea tan absurda, fantasiosa y utópica que hasta da vergüenza (volver a) escucharla. Creer que cada una de las personas estarán de acuerdo conque se las mueva como a otro les place, ya sea con o sin Estado, ya sea en dictadura o democracia, simplemente es estar desconectado con la realidad. Están los que dicen que no les importa la libertad si es por el bien común; mienten o ignoran. O les importa la libertad, pero esperan ser ellos quienes mandan, o ignoran lo que es perder la libertad.

Y de vuelta no, el neocapitalismo no es la contraparte del comunismo, sino el anarcapitalismo. Decir algo así sería como decir que el opuesto a la extrema izquierda es todo lo que vaya desde izquierda hasta derecha. Es una ambiguedad enorme en la que podríamos meter dentro al socioliberalismo, el georgismo, el liberalismo clásico, el minarquismo, o cualquie rotra variante intermedia. La contraparte del comunismo es el anarcocapitalismo.

"(Por eso karl marx lo desecho en favor del socialismo cientifico nya)"

Es más inteligente llamar "científico" al terraplanismo moderno que llamar así al socialismo.

"Pero colapsan debido a que el comunismo no esta hecho para aplicarse en un pais nya. Esta hecho mas para el colectivo humano nya."

Y el comunismo tiene de "humano" lo que el Curiosity de humanidad. 

Para la próxima un poco más de filosofía conservadora, porque cuando se cree que el conservadurismo es simplemente oponerse al cambio, pues mucha idea de conservadurismo no tenemos. Por poner a los fascistas y a los conservadores en la misma bolsa también pongamos a los socialistas y a los anarcocapitalistas uno al lado del otro, que bajo esas ideas seguro que también son lo mismo.

Defensor de la PS2 como la suprema experiencia videojueguil (¿existe esa palabra?). Anti-Furro (si solo tienen orejas y cola no cuenta como furro). Explosionista. Caballero de Vermina.

ResponderCitar
Topic starter Respondido : 02/13/2021 2:15 AM
DragonFelgrand8
(@dragonfelgrand8)
Waifu del foro

Que por cierto, el decir que el fascista es conservador, aunque el primero contradiga cada filosofía del segundo, y el decir que el comunismo es "un sistema económico", como si llamarlo "económico" hiciera que las repercusiones sociales no existieran, pues ninguno de esos errores sirven tampoco para responder al problema moral de la economía planificada.

Defensor de la PS2 como la suprema experiencia videojueguil (¿existe esa palabra?). Anti-Furro (si solo tienen orejas y cola no cuenta como furro). Explosionista. Caballero de Vermina.

ResponderCitar
Topic starter Respondido : 02/13/2021 2:18 AM
Página 1 / 2
Compartir:
A praxit se le va el ratón

FRENTE VERMINA

La mejor web de videojuegos y memes para la comunidad hispanohablante.

¿Nos ayudas?

Si te gusta Frente Vermina y quieres colaborar: