Capitalismo: 8 idea...
 
Avisos
Vaciar todo

Capitalismo: 8 ideas de (des)conocimiento general

Página 1 / 2
DragonFelgrand8
(@dragonfelgrand8)
Waifu del foro

El capitalismo siempre a sido cuestionado de muchas formas y, así mismo, también se ha enaltecido mucho el estatismo, considerando al Estado como el encargado de cubrir todas y cada una de las necesidades de una comunidad. Muchas personas, pese a odiar la palabra "Progresismo", han caído irónicamente en las garras de la misma estrategia que ha "capturado" a los progres, siendo incluso, más parecidos de lo que ellos creen. 

Y es que, a fin de cuentas, es idéntica la táctica usada tanto en uno como en el otro caso. El "Divide y vencerás", pero convertidos en "Divide y esclavizarás". Todo bajo la idea de dar ley y responsabilidad de la subsistencia de los ciudadanos a manos del Estado, a fin de "combatir" a un enemigo en común, enemigo que, o actualmente no existe, o es culpado de cosas de las que no tiene siquiera relación.

¿Alguno más alguna vez pensó "¿Cómo sería mi sistema económico perfecto?"? Al menos yo sí, cuando tenía uno que otro año menos.

¿Qué pensaba en ese entonces? Lo que posiblemente todos alguna vez pensamos: "Igualdad"; "Reparto equitativo"; "Redistribución de riquezas"; "Nacionalización de toda empresa" y "El Estado como el encargado de dirigir la economía". Sí, para mi vergüenza (aunque aún sin saber siquiera qué era el comunismo o entender un mínimo de economía en general), en ese entonces era más rojo de lo que pensaba.

¿Pero saben qué? Esas ideas se alejaron fácilmente una vez entendí nociones básicas. 

Una vez uno comprende principios básicos, una vez uno entiende las repercusiones, esos pensamientos no pasan a ser más que "Ideas infantiles". Y para ser honesto, el calificativo de "Infantil" es bastante acertado.

Habiendo tenido yo tan infantiles ideas, y pudiendo aún tenerlas alguno de los lectores, he decidido explicar ciertas ideas generales que se tiene de ciertos fenómenos económicos, así como ciertas "Supersticiones" que últimamente atraviesan la mente de varios. Mentes muchas veces tan bienintencionadas como desconocedoras y, en el más perverso de los casos, de mentes tan conocedoras como malintencionadas.

De cualquier forma, intentaré presentar el post de forma más explicativa posible, por lo que será largo.

 

1) Los ricos se hacen más ricos quitándole a los pobres.

Sin ninguna duda la más común de las ideas. Si bien ya expliqué anteriormente este punto en otro post, siendo esta una de las más típicas ideas que se tiene, me veo obligado a darle su respectivo lugar en el post.

Tienes dos personas: una persona que desea comprar X y una persona que vende X, a quién la producción de X le cuesta 3 unidades monetarias y vende X a 6 unidades monetarias, quedando de beneficios 3 unidades monetarias. 

Dado que el comprador a comprado X a 6 unidades monetarias, el comprador es ahora 6 unidades monetarias más pobre, mientras que el vendedor es ahora 3 unidades monetarias (Beneficios - Costo de producción) más rico, habiendo el vendedor enriquecido a costa del empobrecimiento del comprador. Y habiendo el vendedor de X aumentado su capital a costa del comprador, solo el primero ha enriquecido.

Este pensamiento parte de 3 errores:

A- Considera que solo existe una riqueza incapaz de aumentar cuantitativamente.

B- Considera al dinero como riqueza pero no considera a la producción como tal.

C- Como menciona Henry Hazlitt en La economía en una lección, el más notorio problema de la gente al momento de implementar o aceptar ciertas medidas y afirmaciones económicas, es considerar solo los efectos que afectarán a solo un sector de la economía e ignorar el efecto que sucederá en el resto de sectores, así como considerar solo los efectos a corto plazo, sin advertir sus efectos a largo plazo.

Cada uno de estos puntos pueden ser resueltos basándonos en el mismo ejemplo de arriba:

Tienes dos personas: una persona que desea comprar X y una persona que vende X, a quién la producción de X le cuesta 3 unidades monetarias y vende X a 6 unidades monetarias, quedando de beneficios 3 unidades monetarias.

Dado que el comprador a adquirido X mediante la paga de 6 unidades monetarias, el comprador a perdido 6 unidades monetarias, pero a cambio a ganado X. Siendo X una riqueza (cualquier producto capaz de satisfacer una necesidad, sin importar de que tipo sea esta necesidad, constituye una riqueza), el comprador a obtenido riqueza a cambio de las 6 unidades monetarias, por ende el comprador no ha empobrecido (si bien sí puede empobrecer en caso de que la demanda de X baje, valiendo X menos unidades monetarias de las que le costo en su momento. No obstante, esta consecuencia se debe a razones externas al intercambio entre comprador y vendedor).

Y siendo que en economía no debe tomarse en cuenta a solo un sector, veamos que sucede con el vendedor de X:

Una vez adquirió el vendedor las 6 unidades monetarias, se invierten 3 unidades monetarias en la reabastecimiento de X. Quedando 3 unidades monetarias de beneficios, el vendedor utiliza 2 unidades monetarias para su propio consumo. Quedando 1 unidad monetaria, la ahorra. Habiendo producido X otra vez, el proceso se repite: 3 unidades monetarias de reinversión, 2 para consumo propio y 1 de ahorro. Y así una vez más.

Para este punto, el vendedor ya ha ahorrado 3 unidades monetarias, lo mismo que le costaba producir X. Ante el incentivo de mayores beneficios, el vendedor invierte las 3 unidades monetarias ahorradas y agrega otro X a su producción normal.

De esta forma el vendedor ahora es capaz de satisfacer la demanda de dos compradores que deseen X, así como ahora es capaz de obtener más beneficios dado que ahora produce el doble de X. Siendo los compradores capaces de adquirir más X, y siendo el vendedor capaz de aumentar más rápido la productividad que antes (gracias a duplicar su producción y ganancia), ha aumentado la riqueza de la sociedad en su conjunto.

Pero... ¿y si X es un alimento o algo que se consuma y no pueda recuperarse?

La empresa que vende X no es la única que existe. También hay una empresa que vende Y, de la cual son trabajadores los compradores de X. Así también existe una empresa que vende Z, cuyos trabajadores son compradores de X e Y. 

Cada sector de la economía contribuye a otro, y el dinero, la producción y la riqueza se mueven constantemente de un lado a otro. Así como se genero riqueza en un sector, esa riqueza permite generar riqueza en otro y tal, de manera que, con el tiempo, todos los sectores mejoren su calidad de vida.

Tampoco podemos ignorar las posibilidades de inversión que nos permite la acumulación de capital; yendo desde la creación de la infraestructura, con los respectivos empleos creados (albañiles, plomeros, pintores, arquitectos, etc.); hasta la creación de empleo en nuestra propia empresa, siendo capaz de cubrir los costos que conllevan los nuevos empleados.

Como se puede observar, el comercio, la empresarialidad y el ahorro (futura inversión) han aumentado la riqueza de toda las partes. Se ha beneficiado tanto a los ricos como a los pobres, y del intercambio todos han recibido lo que querían.

Como bien dice una frase de Adam Smith:

“La gran multiplicación de la producción de todos los diversos oficios, derivada de la división del trabajo, da lugar, en una sociedad bien gobernada, a esa riqueza universal que se extiende hasta las clases más bajas del pueblo.”

¿Pero qué sucedería si los impuestos hubieran sido lo suficientemente altos, o si el Estado hubiera subido artificialmente los costos de producción? ¿Cómo podríamos como vendedores invertir si se nos quita la capacidad de ahorro (o en el caso de Argentina, si directamente vamos a perdidas)?

 

2) El Valor-Trabajo.

El Valor-Trabajo es la base de la supuesta "Explotación capitalista" que tanto pregonan los comunistas. La teoría del Valor-Trabajo sostiene que el valor de X se mide en base al denominado "Trabajo socialmente necesario". Siendo que todo el valor de X dependía del trabajo puesto en el, creían que el empresario, al comerciar con y obtener beneficios de X, no pagaba parte del trabajo que el trabajador había invertido en el producto. Básicamente: Trabajo socialmente necesario - Beneficios que obtiene el empresario = plusvalía.

Y siendo esta una de las bases del comunismo, pues es una base bastante mala.

Algunos ya intuirán "Cierto, esta equivocada. Porque el valor no se mide solo con el trabajo, sino que se agrega un valor extra del cual se obtiene los beneficios". Pues lo siento, pero en ese caso también están equivocados.

Lo diré de forma simple: El valor de X es siempre subjetivo. No importa el "Trabajo socialmente necesario", no importan los costos de producción, nada de eso importa. El único capaz de determinar el valor de X es el consumidor.

Pongamos un ejemplo: Yo soy un vendedor de X. Por una u otra razón, la gente del pueblo donde instalé mi negocio no consume X, es más, le tienen incluso asco. ¿Cuál crees que será el valor de X si a la gente no le interesa X?

El valor de X es 0. Siendo cada producto que satisfaga una necesidad una riqueza, ¿qué valor esperan que tenga X, en una zona donde no solo nadie necesita X, sino que además repudian X?

Ni siquiera los costos de producción influyen en el valor de X, porque da igual cuanto me haya costado producirlo, si la gente no quiere X, poco valor tiene. Un ejemplo de esto es lo sucedido este año con el petróleo crudo estadounidense, que redujo momentáneamente su valor a -37USD. Literalmente, en vez de venderlo, se pagaba a otros para almacenar el petróleo

Aún con eso, todavía quedan más cuestiones sobre el Valor-Trabajo como medida del valor.

No es raro ver como obras de arte (aunque muchas veces la palabra "arte" es cuestionable) superan por mucho el valor que tienen productos en los que se ha invertido más "Trabajo socialmente necesario". ¿Por qué sucede esto? ¿Por qué estos bienes no se ajustan al Valor-Trabajo? La respuesta comunista es: porque esos no cuentan.

Sí, lo sé, suena a una excusa demasiado infantil, pero así lo dicen. Consideran que ciertos productos aplican para la teoría del Valor-Trabajo y otros simplemente no. Por favor, dejan de lado el valor subjetivo cuando quieren pero cuando no les conviene dicen "Es una excepción".

Cualquier bien que se comercialice se rige por las mismas normas que cualquier otro bien que también se comercialice, sin importar el "tipo" de bien que sea. No puedes sencillamente ajustarlo a tu conveniencia y no ajustarlo cuando no te conviene.

 

3) La famosa "Fuga de capitales", y la falta de inversión.

Por lo menos en Argentina, siempre se ha demonizado a los empresarios que sacan su dinero del país bajo la idea de "Hacen su plata acá pero no dejan la riqueza acá".

Así mismo, se propone como solución "Expropiar y nacionalizar las empresas". Esto, sin embargo, lejos de evitar la fuga de capitales, la incentiva.

Pero primero que nada, debemos entender las causas de la llamada "Fuga de capitales".

Si hay una buena descripción para el origen de esta situación, es esta:

Los paraísos fiscales existen porque existen infiernos fiscales.

La frase no puede ser más acertada.

Tomemos de ejemplo Argentina. La última vez que revise, Argentina tenía 166 impuestos diferentes. Para contextualizar la presión tributaria en mi país: En mi casa tenemos una pollería no registrada. Si la registráramos, teniendo que pagar los impuestos que se cobran no solo no tendríamos ganancias, sino que iríamos a perdidas y nos fundiríamos. Solo pagando los nuevos impuestos quebraríamos.

Pongámoslo de esta manera: Hay un niño con 10 bizcochos dulces. Ese niño esta en una plaza para cambiar sus bizcochos dulces por los bizcochos salados que tienen otros niños. Pero hay un problema, un bully.

El niño piensa "Bueno, puedo darle 2 bizcochos y tal vez me deje en paz". Pero el bully no quiere 2 bizcochos, quiere 8. El bully lo golpea y le quita 8 de los 10 bizcochos al niño. ¿Qué hace el niño si en esa plaza el bully le quita tantos bizcochos y encima no puede negarse porque el bully lo golpeará? Simple, se va a otra plaza donde no le quiten 8 bizcochos y donde pueda cambiarlos con otros niños tranquilamente.

Pero la cosa no queda ahí, no. Porque no solo ese niño que tenía bizcochos se fue, sino que además habían otros niños que querían entrar a la misma plaza, pero vieron como el bully le robaba los 8 bizcochos al niño. ¿Qué hicieron los niños que querían entrar a la plaza? No entraron, no iban a arriesgarse a que les quiten tantos bizcochos.

Entre niños que se van y niños que prefirieron ir a otras plazas, al final nadie tenía bizcochos en esa plaza. Ni el bully, ni el resto de niños que quedaban en la plaza. 

¿Cómo hacer para que vuelvan niños a esa plaza? Fácil: no les robes 8 bizcochos.

Es más, expliquemos otra cosa:

Una empresa saca sus beneficios del país... ¿y? Solo por existir, la empresa esta dando empleo y movilizando la economía (y si tuvo que crear infraestructura o tiene que contratar medios de transporte, además genera empleo para otros sectores). El simple hecho de tener una empresa más, sin importar a dónde lleve sus ganancias, es de por sí beneficioso.

 

4) Herencias e igualdad de oportunidades.

Cuando se habla de meritocracia e igualdad de oportunidades, no falta quien menciona la herencia como una injusticia, y para abatir esa "terrible" injusticia y desigualdad propone "Abolir el derecho a herencia".

Si bien no quiero entrar en el tema de "Desigualdad", tanto porque lo dije en el post de "El hoyo", y porque apenas lo diré brevemente ahora: La desigualdad no es un problema, el problema es la pobreza. Los ricos pueden ser tan ricos como quieran, que mientras se haga mediante el margen moral y mientras se hagan ricos mediante el comercio y no mediante el Estado y los impuestos, no solo esta perfecto, dado que genera riqueza y bienestar para todos los sectores de la sociedad (lo que ya de por sí disminuye la pobreza), sino que me alegro honestamente por ellos.

Volviendo al tema, la idea de abolir la herencia es mucho más injusto que la supuesta injusticia.

Esta vez tomemos el rol de padres.

Naciste en un hogar de clase media-baja, donde no pasaban por la mejor situación. Sin embargo, fuiste capaz de estudiar y te formaste una carrera. Te contrató gente que pagaba bien o tal vez formaste tu propio negocio. Tal vez iniciaste un emprendimiento y lograste un relativo éxito en tu zona. Entre lo uno y lo otro te casaste y tuviste una familia. Como padre, el futuro de tus hijos es una de tus mayores preocupaciones. Así como tú tuviste éxito querías que tus hijos también lo tuvieran, pero... ¿y si algo te sucedía? ¿Y si tus hijos fallaban en algún momento, cuando tú ya no estabas, y necesitaban algún tipo de ahorro para solventar sus problemas? ¿Y si necesitaban dinero para invertir en lo que fuera a darles tal vez incluso más éxito que tú? ¿Y si por cualquier cosa que te sucediera quieres dejarle tu negocio a tus hijos para que puedan subsistir en caso de que tú no estés?

Sí, todo suena muy fatalista, ¿pero qué no son acaso estas las preocupaciones de un padre? ¿Qué no es acaso normal el que un padre quiera buscar siempre lo mejor para su hijo, buscar siempre una forma de encontrar oportunidades para abrirlo a un futuro mejor?

¿Quién es el Estado, quién es el político para arrebatarle a un padre los logros de su esfuerzo? ¿Quién va a pararse en un altar de superioridad moral, creyéndose "Justo" al quitarle la oportunidad de entregarle a su hijo lo que en una vida el padre construyo?

¿Es el buscar un futuro para mi hijo algo "injusto" porque otros niños tienen menos oportunidades que las que yo puedo darle a mi hijo? ¿No sería realmente lo justo buscar la manera en que esos otros niños encuentren oportunidades, en vez de quitarle las oportunidades a mis hijos?

 

5) Monopolios.

Hay cierta ironía al acusar al capitalismo de crear "Monopolios", para que luego su "solución" sea que el Estado dirija la economía. Esta ironía es simplemente graciosa.

No tengo mucho que decir en este punto además de solo una pregunta: En vez de dejar que las empresas compitan y el consumidor decida, ¿tu solución es tirar un monopolio comercial para darle la administración a otro monopolio, que encima tiene la capacidad de legislar y de usar las armas y la violencia?

No lo sé Rick, no suena a avance.

 

6) Impresión de papel moneda.

Creer a estas alturas que la simple impresión de dinero es capaz de dar a los trabajadores un mayor bienestar es una de las tantas "ideas infantiles" que tuve (y que creo varios hemos tenido). Es un razonamiento que surge de considerar al dinero como riqueza, y no a la producción como tal.

Pongamos un ejemplo:

Tenemos 10 X. Así mismo, tenemos también 10 unidades monetarias. Dada las cantidades, en una situación de una hipotética demanda "equilibrada", podemos deducir que 1X=1UM. Es decir, que el valor de X equivale a 1 unidad monetaria.

Conociendo esa situación, veamos ahora los efectos que tendrá el aumento de las unidades monetarias, es decir, la impresión de más papel moneda:

Seguimos teniendo 10 X. En cambio, ahora poseemos 20 unidades monetarias pero, ¿tenemos realmente un mayor poder adquisitivo? Si anteriormente 1X=1UM, dadas las unidades monetarias actuando como medio de pago, y equivaliéndose el medio de pago a la producción, podemos deducir que ahora 1X=2UM. Es decir, que el aumento de unidades monetarias ha restado valor a las mismas. Las unidades monetarias han aumentado cuantitativamente, pero han disminuido cualitativamente. La moneda a aumentado en cantidad, pero ha perdido un poder adquisitivo equivalente.

"¿Y si fijamos los precios para que los compradores tengan 20 unidades monetarias y sigan comprando a X=1?"

 

7) Control de precios.

Pongamos otro ejemplo, que además creo que representa fácilmente el "Los estatistas buscan desenredar una cuerda haciendo otro nudo":

Teniendo 10 X, 20 UM, y habiendo limitado la subida de precio a X=1, se sucede un problema: desabastecimiento.

¿Qué creen que hará la gente, teniendo el doble de UM y manteniéndose X=1? Aumentará el consumo de X. Consideremos la situación futura, una vez el consumidor haya gastado sus UM y haya comprado X. Siendo 20UM - 10X = 10, aún quedan al comprador 10 UM que este deseará gastar en la compra de más X (También podemos decir que el comprador no quiere gastar 10 UM, sino que gastará 2 UM y ahorrará o usará el resto para adquirir otro bien. De cualquier manera, nada de esto es significativo para entender el ejemplo). Sin embargo, no hay más X que los que ya se han consumido. X debe ser producido, pero durante el tiempo en que X debe ser producido, los compradores, al tener una mayor cantidad de UM, demandan más de X, lo cual produce desabastecimiento, siéndose incapaz de satisfacer la demanda de X. 

Así mismo, habiéndose fijado el precio de X, también son producidos y consumidos Z e Y. Dado que los precios de Z e Y no han sido fijados, la moneda seguirá perdiendo poder adquisitivo respecto a Z e Y. En caso de que también se fijen los precios de Z e Y, se producirá el mismo desabastecimiento en Z e Y, que en X.

Para satisfacer la demanda excedente, el vendedor usará, en caso de tener, su ahorros para producir la demanda insatisfecha. Si bien esto significa un aumento de X, Z o Y, este se ha hecho casi por obligación, al ser necesario no quedarse atrás, el vendedor a perdido la libertad de inversión que significaban sus ahorros, siendo ahora incapaz de usar sus ahorros según su conveniencia, queriendo, por ejemplo, ahorrar para realizar una inversión mayor, ya sea tanto en la venta y producción de X, como en el crecimiento de cualquier otro sector ajeno a X, o en cambio, usado sus ahorros para solventar cualquier gasto imprevisto. Privándolo de esta forma de su libertad de acción y perdiendo su capacidad de ahorro, tanto por obligarlo a compensar la demanda excedente aún si el vendedor no lo consideraba necesario, como por impedir la subida de sus precios a fin de obtener un mayor beneficio de sus ventas, de manera que pueda ajustarse al aumento de UM.

Cabe aclarar que las UM también son medidas en base a otras determinadas UM, existiendo distintos valores, como pueden ser el peso, el dólar o el euro, los cuales no podemos fijar su precio, por lo que siempre nos será imposible "detener" (si se le puede llamar así) la inflación respecto a algo.

De esta forma, imprimiendo papel moneda sin respaldo, para seguidamente fijar el precio de X, para seguidamente fijar el precio de Z e Y, para seguidamente subsidiar las empresas de X, Z e Y o continuar imprimiendo papel moneda (el clásico de los políticos argentinos), no es más que intentar desenredar una cuerda haciendo más y más nudos, cada nudo causando a su paso más y más problemas económicos, yendo desde perdida de poder adquisitivo, pasando por cercenar libertades y llegando a producir desabastecimiento.

 

8) Salario mínimo. La idealización de los salarios y el aumento artificial de los mismos.

Para entender este punto hay que dejar algo en claro: el salario, pese a su idealización, y pese a dársele otro nombre, no es más que un precio como cualquier otro.

En palabras de Henry Hazlitt:

"En nada favorece la claridad del pensamiento económico
que el precio de los servicios laborales haya recibido un nombre enteramente diferente al
de los otros precios. Esto ha impedido a mucha gente percatarse de que ambos son
gobernados por los mismos principios.


Las opiniones acerca de los salarios se formulan con tal apasionamiento y quedan tan
influidas por la política, que en la mayoría de las discusiones sobre el tema se olvidan los
más elementales principios. Gentes que serían las primeras en negar que la prosperidad
pueda ser producida mediante un alza artificial de los precios y no vacilarían en afirmar
que las leyes del precio mínimo, en vez de proteger, perjudican las industrias que tratan
de favorecer, abogarán, no obstante, por la promulgación de leyes de salario mínimo e
increparán con la máxima acritud a sus oponentes.


No obstante, debería quedar bien sentado que una ley de salario mínimo, en el mejor de
los casos, constituye arma poco eficaz para combatir el daño derivado de los bajos
salarios y que el posible beneficio a conseguir, mediante tales leyes, sólo superará el
posible mal en proporción a la modestia de los objetivos a alcanzar. Cuanto más
ambiciosa sea la ley, cuantos más obreros pretenda proteger y en mayor proporción aspire
al incremento de los salarios, tanto más probable será que el perjuicio supere los efectos
beneficiosos."

 

Si por ejemplo estableciéramos un salario mínimo de 1200€, estamos entonces incentivando el paro de cualquier trabajador en blanco cuyos servicios laborales valgan menos de 1200€ por mes. En mucha estima se tiene al pensamiento de dar de sueldo lo suficiente para la plena subsistencia del trabajador, pero sin embargo, debemos entender que no todo servicio laboral que un trabajador pueda ofrecer vale lo suficiente como para asegurarle el mínimo establecido.

Al limitar el precio que se paga por los servicios laborales, se esta privando de trabajo en blanco a cualquiera que, en su situación actual, no sea capaz de verse rentable para el precio impuesto. Habiendo prohibido cualquier empleo en blanco de menos de 1200€, los trabajadores cuya rentabilidad se encuentre por debajo de esa cifra quedarán obligados a trabajar en negro para subsistir.

En cuanto a la idea de "El empresario pagando lo que el quiera", debemos entender que no es tarea de un salario mínimo el acordar el sueldo, sino del sindicato, o en caso de empresas pequeñas, incluso es tarea individual del trabajador.

En cuanto a el problema actual de los sindicatos, dicho problema no es más que una extensión del estatismo.

Las responsabilidades del sindicato son conocer el pago que el Mercado da a sus servicios laborales y desde ese punto acordar o negociar su sueldo, además de cerciorarse que tanto el empleado como el empleador cumplan con el contrato. Los actuales sindicatos, gracias a los favores dados por el Estado (favores tales como la subvención o el trato de preferencia ante la ley. Especialmente comunes en Argentina) han perdido sus funciones reales, ganando privilegios ilógicos, degenerando sus responsabilidades y, muchas veces, actuando incluso como mafias.

Por lo tanto, habiéndose degenerado las funciones de los sindicatos, no podemos, en vez de restaurar el correcto funcionamiento de los sindicatos (Financiados por los propios trabajadores, con las capacidades mencionadas arriba y sin ninguna clase de trato preferencial frente a la ley), justificar un salario mínimo que provocará paro e incentivará el trabajo en negro.

Defensor de la PS2 como la suprema experiencia videojueguil (¿existe esa palabra?). Anti-Furro (si solo tienen orejas y cola no cuenta como furro). Explosionista. Caballero de Vermina.

Citar
Topic starter Respondido : 12/11/2020 7:15 PM
Etiquetas del debate
Victorex123
(@victorex123)
Waifu del foro

Compartiré los conocimientos arcanos que me fueron otorgados por Tzeentch y Hermaeus Mora con vosotros.
Sirviente del BIEN SUPREMO

ResponderCitar
Respondido : 12/11/2020 11:07 PM
DragonFelgrand8
(@dragonfelgrand8)
Waifu del foro

@victorex123

Defensor de la PS2 como la suprema experiencia videojueguil (¿existe esa palabra?). Anti-Furro (si solo tienen orejas y cola no cuenta como furro). Explosionista. Caballero de Vermina.

ResponderCitar
Topic starter Respondido : 12/11/2020 11:15 PM
edudixi
(@edudixi)
Waifu del foro

@dragonfelgrand8 Que te esperabas?

Saludos persona leyendo esto

ResponderCitar
Respondido : 12/11/2020 11:19 PM
Victorex123
(@victorex123)
Waifu del foro

@dragonfelgrand8

Leer me lo he leído, pero soy un graciosillo y pongo el meme. xD

Compartiré los conocimientos arcanos que me fueron otorgados por Tzeentch y Hermaeus Mora con vosotros.
Sirviente del BIEN SUPREMO

ResponderCitar
Respondido : 12/11/2020 11:21 PM
Victorex123
(@victorex123)
Waifu del foro

¿Y en un mundo totalmente globalista como funcionaría el capitalismo?

Compartiré los conocimientos arcanos que me fueron otorgados por Tzeentch y Hermaeus Mora con vosotros.
Sirviente del BIEN SUPREMO

ResponderCitar
Respondido : 12/11/2020 11:30 PM
DragonFelgrand8
(@dragonfelgrand8)
Waifu del foro
Respondido por: @victorex123

¿Y en un mundo totalmente globalista como funcionaría el capitalismo?

¿Globalista en que sentido?

Si te refieres a "todos los países siendo capitalistas", no es más que división internacional del trabajo.

Defensor de la PS2 como la suprema experiencia videojueguil (¿existe esa palabra?). Anti-Furro (si solo tienen orejas y cola no cuenta como furro). Explosionista. Caballero de Vermina.

ResponderCitar
Topic starter Respondido : 12/11/2020 11:39 PM
Victorex123
(@victorex123)
Waifu del foro

@dragonfelgrand8

Globalismo es que la diferencia entre países sea mínima. Y la economía sea algo a nivel mundial más que nacional.

Compartiré los conocimientos arcanos que me fueron otorgados por Tzeentch y Hermaeus Mora con vosotros.
Sirviente del BIEN SUPREMO

ResponderCitar
Respondido : 12/11/2020 11:47 PM
DragonFelgrand8
(@dragonfelgrand8)
Waifu del foro
Respondido por: @victorex123

@dragonfelgrand8

Globalismo es que la diferencia entre países sea mínima. Y la economía sea algo a nivel mundial más que nacional.

Pues realmente no sería muy diferente a la economía de un país con recursos variados, solo que a una escala mucho mayor y sin comercio entre naciones propiamente dichas.

Defensor de la PS2 como la suprema experiencia videojueguil (¿existe esa palabra?). Anti-Furro (si solo tienen orejas y cola no cuenta como furro). Explosionista. Caballero de Vermina.

ResponderCitar
Topic starter Respondido : 12/12/2020 2:25 AM
oef1968
(@oef1968)
Usuario Shukulento

1) Los mejores sistemas sanitarios del mundo son gratuitos y controlados por el estado nya.

2) Con la bajada de impuestos se pierde el pago de gran parte de los servicios publicos y con ello aumenta el gasto en el hogar medio nya Ej: En estados unidos ganan mucho mas que en españa como 2000 dolares o asi y aun asi debido a los bajos impuestos y servicios privados y no publicos la percepcion de pobreza es mayor debido a que tienen que pagar enormes costos sanitarios abogacias etc. Ademas de que al ser las carceles de gestion casi exclusivamente privada no crean ni se esfuerzan en crear ninguna reduccion de la delincuencia y dichas instalaciones suelen ser muy precarias nya.

3) Un salario menor estimula el ahorro y genera un menor gasto en compras por parte de las familias por lo que degrada la economia general y disminuyen los ingresos que percibe la propia familia nya (paradoja keinesiana del ahorro nya). El argumento de la destruccion de empleos por el aumento del salario a sido usado por las organizaciones de empresarios en españa (no me acuerdo del nombre exacto) varias veces como por ejemplo al subir el salario minimo de 600 a 700 y luego a 950 euros y no solo fallaron todas las veces si no que aumento el margen de consumo de las familias nya

4)La mayoria de los paises a los que se traslada las empresas con la escusa de que los paises anteriores eran "infiernos fiscales" son o:

-Paises del tercer mundo con condiciones de trabajo muy precarias y sin casi derechos laborales ej: China, taiwan, india, partes pobres de mexico etc. Y cuando se consigue que la fabrica se quede en el pais de origen al bajar los impuestos casi siempre se sustituye la mano de obra humana por robotizada para abaratar coste humano por lo que se sigue perdiendo el empleo con menor percepcion de impuestos nya

-Paraisos fiscales con escasa poblacion y grandes ingresos: Como suiza, andorra, monaco, gibraltar etc que usan tacticas de confidencialidad para facilitar la evasion de impuestos en otros paises y obtener ganancias. Inviable en españa por la cantidad de gasto social en la poblacion ademas de ser anti-etico nya

5) Un trabajo por siquiera su razon de ser capaz de sustentar unas condiciones minimas de subsistencia del trabajador representadas por el salario minimo nya.

6) Un crecimiento sin regulacion ni limitaciones permite tacticas desleales como por ejemplo la que hacer Uber con los taxis: Al poseer un margen de cientos de millones Uber bajo sus precios y ofrecio servicios muy por debajo de el precio que les daria beneficios generandose perdidas que podian respaldar con sus cientos de millones antes citados produciendo que los taxistas y demas empresas de transporte pequeñas no pudieran bajar sus precios tanto ya que no tenian respaldo monetario y se vieron abocadas a la ruinas nya. Al haber desaparecido la competencia Uber sube los precios a niveles mucho mayores que los que tenian los ya desaparecidos taxis anteriormente generando un gran beneficio y perdida economica al cliente al carecer de una competencia que le obligue a bajar precios nya. Ya a ocurrido en partes de estados unidos como san francisco.

7) La flexibilidad economica de las grandes empresas permite que si yo por ejemplo creo un negocio de cero e invento los canales de series tipo neflix aparezca una empresa como Amazon con su gran capacidad economica y me elimine por completo nya.

8) Comparar un monopolio empresarial con estatal no es equivalente y es mas una excusa ya que dicho gobierno si es democratico puede ser influenciado mediante voto, huelga etc (y a veces aunque no sea democratico nya), ugna empresa con monopolio solo se veria influenciada por sus principales trabajadores ya que los clientes no podrian renunciar a sus productos/servicios al no tener remplazo ademas de que una empresa se preocupa por su beneficio economico directo por parte de sus accionistas un gobierno no ya que obtiene sus beneficios de los impuestos y los invierte en los ciudadanos y demas estructuras nya.

9) Independientemente de las caracteristicas economicas y demas temas laborales una empresa puede seguir influenciando en las vidas de personas ajenas ej cocacola seca aquiferos enteros con un pago minimo a las administraciones 200000 euros con cientos de millones de beneficio nya.

10) Grandes fortunas generan lobbys y presiones politicas enormes generando ya de por si ese monopolio de armas y violencia que asocias tu al monopolio estatal Ej: La ya extinta compañia de las indias orientales, petroleras en oriente medio, litio en bolivia, madereras en brasil, montsanto, etc nya.

 

Atentamente un humilde soldado antifurros sirviente de Noire-sama.

ResponderCitar
Respondido : 12/12/2020 3:08 AM
Empty2004
(@empty2004)
Adorador de Canelita

@oef1968

1. Ningún sistema de salud es gratis, hay muchas cosas que pagar (salarios, equipo, drogas, etc) y ese dinero tiene que salir de algún lugar, ese lugar es el sector privado. Si tenes un sector privado muy golpeado (como en Argentina) no podes sacarle mucho dinero y eso repercute en la calidad que pueda tener tu sistema de salud, o educativo, o cualquier servicio publico.

2. Acá hay varias cosas mal:

Primero, si es cierto que bajar el gasto publico puede aumentar el gasto de la casa, pero al mismo tiempo, aumentar el gasto publico reduce el poder adquisitivo de la casa, tan simple como que el estado no te esta ahorrando nada, el dinero igual se gasta solo que otros elijen como gastar tu dinero.

Segundo, cuando la gente dice "reducir el gasto publico" todo el mundo empieza a cacarear sobre la salud y la educación como si ese fuese todo el gasto publico que existe, cuando en realidad muchos (en especial los liberales minarquistas) nos referimos a eliminar todo lo que no sea necesario del estado, ejemplos:

El ministerio de cultura, su función es básicamente sacarte el dinero, decirte lo que es o no es cultura y usar tu dinero para financiar lo que ellos quieran, eso da casos como cierta película española financiada con gasto publico QUE NO FUE A LA SALUD y cuando fracasó (vendió menos de 50 entradas creo recordar) y cuando se le pregunto al director dijo que la solución era darle más dinero publico QUE NO IRÍA A LA SALUD para que siga haciendo películas que claramente nadie quiere ver.

Acá en Argentina tenemos el caso de Aerolíneas Argentinas, es una empresa de transporte aéreo estatal que reporta perdidas todos los años, el servicio es pésimo y con constantes retrasos (y no parece que quieran mejorarlo) y los precios tan inflados que harían vomitar a los directivos de Nintendo ¿Como se mantiene una empresa tan mala y que reporta tantas perdidas? Con dinero publico QUE NO VA A LA SALUD.

Justamente lo que buscamos los minarquistas es un estado mínimo que se ocupe solo de las funciones indispensables: Seguridad, salud, obra publica y yo agregaría garantizar la educación mediante cheque escolar pero eso ultimo es cosa mía, en general los minarquistas apuestan por la educación privada a secas.

Cuando se elimina lo que no sirve podes bajar el gasto publico sin afectar negativamente la calidad de los servicios indispensables, e incluso mejorar la recaudación que es lo que ocurre en Noruega. En ese país que muchos aseguran que es un ejemplo socialista (aunque sus gobernantes ya dijeron ser de centro derecha y entregaron el control de todos los recursos naturales al sector privado) es un claro ejemplo de minarquismo:

Muchos hablan de que pagan impuestos enormes, pero olvidan mencionar que su tasa de impuestos en 2015 (el porcentaje del salario que se destina a pagar impuestos y la seguridad social) era solo del 27,9%, es decir que esos impuestos altísimos son en realidad poco más de la cuarta parte de lo que gana el noruego promedio ¿Como llegaron a eso? Redujeron el estado al mínimo necesario y bajaron los impuestos a lo mínimo necesario para pagar ese estado, teniendo mucho dinero en el bolsillo los noruegos pudieron invertir ese dinero y crear empresas que dejaron al país casi sin desempleo y con un sector privado fuerte, eso aumento los salarios de la población. Ahora Noruega tiene un estado tan pequeño que no necesita grandes recaudaciones pero aun así recauda mucho sin subir los impuestos, con esa recaudación enorme es que se pueden costear los excelentes servicios públicos que tiene el país.

Caso opuesto a Noruega, Argentina: Una tasa de impuestos superior al 70% (osea que casi todo lo que el argentino promedio gana se lo lleva el estado) pero como el sector privado es casi inexistente en este país (solo en 2019 y 2020 se perdió mucha inversión extranjera por culpa de las medidas del gobierno), así que ese 70% no es la gran cosa, recauda muy poco y trata de mantener un estado inmenso lleno de cosas que no se necesitan, por si lo de Aerolíneas Argentinas no basta como ejemplo, en alguna provincia del interior tenemos un monumento (una puta estatua) que más de 10 contadores (no se que cuentan pero ahí están), creo que eran 7 técnicos de mantenimiento (porque aparentemente una puta estatua que no se mueve se rompe tanto que uno o dos no alcanzan) y un mayordomo (por que a veces a la estatua se le antoja un poquito de caviar y necesita un Jaime que se lo traiga). El resultado es un servicio de salud publica completamente colapsado antes de la pandemia, con equipos que muchas veces son compras de segunda mano que otros países ya no necesitan (y soy estudiante de técnico radiologo, hice más de dos años de practicas en hospitales públicos)

 

3. Digamos que yo vendo churros, tengo que freírlos uno a uno y por eso a lo largo del mes vendo 1000 churros, preparar 500 churros me cuesta 500 unidades monetarias y los vendo a dos unidades cada uno, eso significa que al final del mes voy a conseguir 1000 unidades, 500 las tengo que usar en comprar ingredientes para más churros y otros 350 los necesito para gastos de comida e impuestos, eso me deja con un extra de 150 unidades.

Según la teoría keynesiana si yo voy a una heladería donde me vendan helados a 5 unidades y le compro un helado al día (150 unidades al mes) la economía va a crecer, pero eso no tiene sentido porque los helados no hacen que yo gane más unidades, y la economía del heladero tampoco va a crecer porque también es keynesiano y se gasta todo el dinero en lo primero que encuentra. Para que la economía crezca uno de los dos tiene que decir "voy a ahorrar" lo que no es negativo para la economía, ya que si la maquina que necesito para producir más churros vale 450 unidades, yo cambiaría 3 meses de helados (150 helados de 5 unidades cada uno = 450 unidades) por un gasto único de 450 unidades, así que estoy gastando la misma cantidad, la diferencia esta que ahora yo produzco más churros, lo que me permite comprar más helado y hacer crecer la economía del heladero, y si el heladero también ahorra para traer más helado de más sabores puede conseguir más ventas que si ayudan a crecer su economía y podría comprar churros.

Ahora, digamos que produzco tantos churros que necesito ayuda para venderlos. Contrato a una persona que antes no tenia trabajo (lo que también mejora la economía) y mientras yo reparto mi tiempo entre cocinar y vender, pudiendo vender 500 churros, este chico consigue vender 1000 churros porque no pierde el tiempo cocinándolos (ese seria mi trabajo) haciendo que mi ayudante genere una ganancia de 2000 unidades. 1000 unidades van a la producción de churros, 500 unidades son para el y las otras 500 para mi.

Podríamos discutir si el salario mínimo es necesario, poniendo otra vez como ejemplo a Argentina que se la pasa subiendo el salario mínimo contra Noruega que no tiene ningún salario mínimo y todavía así el noruego más pobre gana mucho más que un argentino de clase alta. Pero digamos que viene el estado y me dice que tengo que subirle el salario mínimo a mi ayudante, si el aumento es poco quizás sea manejable, si solo me dicen que le aumente el mínimo a 600 lo puedo manejar, de las 2000 unidades que el ayudante genera pasaría a quedarme con 400 en lugar de 500, y teniendo en cuenta que yo también vendí y conseguí otras 500 estoy bien. Esto es lo que causa que cuando se hacen las cuentas con aumentos leves parezca no ser negativo.

El problema empieza cuando el estado es como el estado Argentino, que se la pasa queriendo solucionar todo con aumentos al salario mínimo: Con el tiempo el ayudante pasaría a tener un mínimo impuesto por el estado de 1000 unidades. Si el genera 2000, 1000 van para los ingredientes y otros 1000 para el ayudante, yo no gano nada con tenerlo empleado, pero no quiero despedirlo y no me produce perdidas así que lo mantengo como empleado, pero el estado sigue subiendo el mínimo y ahora el ayudante tiene que ganar 1300 y hago la cuenta total:

Yo estaba produciendo 1500 churros, yo vendía 500 y el ayudante vendía 1000, para una ganancia total de 3000 unidades, 1500 van para los ingredientes y 1300 van para el ayudante, eso solo deja 200 unidades para mi, pero recordemos que necesito 350 para comida e impuestos, es decir, ya no me alcanza para vivir.

La respuesta que daría cualquier keynesiano es: pero si todos ganan más, venderías más churros, lo que es cierto solamente si yo soy una gran empresa que puede permitirse producir más de 3000 churros, pero no, soy un pequeño emprendedor y mi limite es 3000 churros, así que o dejo de comer para mantener al ayudante o lo despido. Irónicamente es que esta medida no daña a los grandes empresarios pero si es letal para los pequeños, igualmente irónico es que para evitar esto tendría que evitar el keynesianismo, ponerme a ahorrar y tratar de aumentar mi producción a tiempo para evitar el colapso.

 

4. Tras la caída del muro de Berlin que separaba a Alemania en un lado capitalista y otro socialista, la economía capitalista que había pasado por un proceso de industrialización tenia mucho menos desempleo y una economía mucho más fuerte que el lado socialista que no había pasado por dicho proceso y seguían usando fabricas muy anticuadas que requerían mucha mano de obra, el motivo de esto es que por mucha mano de obra que necesiten estas fabrican son poco eficientes, venden poco y terminan colapsando dejando a un grupo de personas sin empleo mientras que en los países industrializados, si bien es cierto que algunos trabajos se vuelven obsoletos, también es la misma industrialización la que genera nuevos empleos, básicamente todos los negocios que hoy existen por internet (youtube, patreon, onlyfans, twitch, kickstarter, hay quien gana dinero solo retwiteando memes en twitter) son trabajos que surgieron por la industrialización y llenan el hueco de trabajos obsoletos como los blockbusters.

De echo, ya que mencionaste a China, durante el plan que se conoció como "el gran salto hacia adelante" que consistía en una economía 100% planificada más de 30 millones de personas terminaron muertas. Esto termino cuando Inglaterra devolvió a China la soberanía de Hong Kong, pero los propios habitantes de Hong Kong tenían una condición: Mantener el libre mercado. China acepto y notaron que la economía de una isla estaba sacando a flote a toda China continental.

Esto llevo a que el gobierno chino crease áreas especiales dentro de China donde se permitía ALGO de libre mercado, ahí es cuando empiezan a llegar empresas extranjeras y si, quizás las condiciones no eran las mejores, pero un error común de la izquierda occidental es creer que esa gente esta ahí porque son gente idiota incapaz de elegir lo mejor para si mismo si no va un blanco superior a guiarlos, los chinos elegían trabajar en esas empresas porque eran la mejor alternativa que tenían. Esas empresas por malas que fueran redujeron el desempleo, incorporaron gente al tejido productivo y ahora es una de las economías más fuertes del mundo, con productos tan variados como celulares, soles en miniatura, polystations y muñecos de los avengers que incluyen a Iron Man, Spiderman, Batman y Shrek.

 

5. No se si entendí bien lo que trataste de decir acá, pero si entendí bien repito lo ya dicho arriba, en gran parte de los países nórdicos no tienen salarios mínimos y aun así los salarios son muy altos mostrando que se puede tener salarios altos sin intervención estatal, y como también ya dije, si alguien esta en una empresa es porque es su mejor alternativa por mala que pueda parecer, si de verdad ese alguien tuviese otra empresa que le contrate o estuviese mejor como desempleado ya hubiera renunciado (me paso a mi una vez, tuve que quedarme desempleado porque el hijo del dueño robaba mercancía de un cuarto donde en teoría solo podía entrar yo y resultaba peligroso quedarme mucho tiempo, y no necesite que venga el estado a rescatarme, yo me salí por mi cuenta)

 

6. Otra vez estas confundiendo liberalismo con anarcoliberalismo, precisamente porque creo que en anarquía van a aflorar practicas desleales soy minarquista, pero lo de Uber no tiene ningún sentido:

Para empezar, Uber no hizo nada ilegal, ofrecer un servicio a un precio bajo es legal, y subirlo cuando no hay competencia también, el error acá es culpar solo a la empresa cuando todo se guía por la ley de la oferta y la demanda: si Uber mantiene el precio alto es porque la gente lo esta pagando.

Ejemplos de esos te puedo dar tres:

Acá en Argentina los productores de tomate intentaron subir el precio de forma descontrolada y el estado no hizo nada (y siendo un estado de corte socialista que se supone defiende al pueblo queda claro que ahí había tratos) así que fue el propio pueblo, sin necesidad de intervención estatal ni nada quien decidió no comer tomates, a los productores no les quedo más alternativa que bajar el precio dos o tres meses después.

Otro caso que va más acorde con lo de Uber es el caso del boicot a los autobuses de Montgomery, en la que la gente negra cansada de ser tratada como basura por la linea de autobuses eligió ir hasta sus trabajos a pie por lejos que queden obligando a la empresa a cambiar sus políticas.

El tercer caso no es una protesta pero también demuestra que no es imposible, a mi me gusta mucho moverme a pie así que por muchos años en lugar de usar el transporte publico hacia 60 calles de ida y otras tantas de vuelta a pie para poder guardarme lo que me daban para transporte publico y gastármelo en lo que quisiera, o solo ahorrarlo.

El problema es la pereza de la gente, mucho activismo por twitter pero cuando le pedís que levanten el culo y hagan algo nadie se mueve, nadie intenta poner una empresa de transportes en San Francisco para hacerle la competencia a Uber, nadie se plantea mover un poco las nalgas y caminar para que Uber se vea obligado a bajar el precio, todo lo tienen que tener en bandeja de plata.

 

7. Esto tampoco tiene sentido, la marca Coca-Cola no pudo hacer nada para desbancar ni a Pepsi ni a ninguna otra de las muchas marcas de bebidas de cola, y lo intentó. Si la nueva marca hace bien las cosas puede darle pelea a las grandes sin necesidad de intervención del estado, y lo mismo aplica a todo: hubo una primer marca de computadoras y ahora hay muchas porque no las pudo arruinar, hubo una primer marca de móviles porque la primera no pudo destruir a las demás, hay muchas marcas de televisores porque la primera no pudo destruir a las nuevas, etc.

De lo que hablas en este punto es de un monopolio orgánico, que se da cuando una empresa consigue dar el mejor servicio del mercado al mejor precio del mercado, haciendo que ninguna empresa pueda competir. El problema es que este monopolio se rompe en el momento en que trata de subir los precios o bajar la calidad, porque deja un hueco para que otra empresa surja y le haga la competencia, obligando a mejorar otra vez para recuperar el monopolio, lo que es lo mismo que dije con Uber, nada impide a otras empresas entrar y hacerle competencia con un mejor precio, y si Uber no quiere competir va a tener que bajar el precio otra vez.

 

8. Iba a intentar discutir pero todo lo que decís acá ya lo respondí con ejemplos arriba sobre monopolios orgánicos, sobre el monopolio que tiene el estado sobre el transporte aéreo, sobre como se ataco a una empresa que intento subir mucho los los precios sin ayuda del gobierno que los estaba apoyando...

Así que en lugar de eso y solo porque me enoja y me entristece a partes iguales, honestamente, ver como fanáticos religiosos defienden al estado como si fueran seres de luz que no pueden hacer nada mal y que siempre se preocupan por el pueblo, voy a preguntarte: ¿Que le falta a la Argentina?

El Nobel de Economía Simon Kuznets dijo: "Hay cuatro clases de países: desarrollados, en vías de desarrollo, Japón, y Argentina".

Argentina es un país enorme lleno de recursos y Japón es una puta isla a merced de tsunamis y erupciones volcánicas.

Argentina no tuvo problemas graves en mucho tiempo y Japón ademas de perder en la segunda guerra se comió dos bombas nucleares.

¿Que le falta a la Argentina para poder vivir la mitad de bien que Japón?¿O Noruega?¿Expropiar todo lo privado como Cuba o Venezuela? Japón y Noruega apuestan por privatizar hasta los recursos naturales.

¿Más impuestos?¿Sacarle al trabajador argentino el 70% de lo que produce no alcanza?¿Hay que sacarle el 100% mientras los santos hijos de puta que nos gobierna se subieron sus propios salarios millonarios y dejaron de pagarle los suyos a los médicos en plena pandemia?

¿Gastar más?¿Como? Los que no están haciendo trabajo esclavo para el estado a cambio de solo el 30% de lo que ganan estamos desempleados, yo en lo personal llevo desde septiembre de 2012 sin encontrar un puto trabajo porque el sector privado de este país esta muerto y el sector publico no puede absorber a tanto desempleado. Lo digo en serio, llevo casi una década mantenido por mi familia porque este país con todo su estatismo y su anticapitalismo esta en la miseria más absoluta, familia que ademas esta obligada a conectarse a la red eléctrica de forma ilegal desde hace años porque ya no nos alcanza para pagarlo.

¿Estatizar el servicio eléctrico como quiere hacer el actual gobierno de zurdos ayudaría en algo? Creo que ya mencione a Aerolíneas Argentinas y como en lugar de ofrecer un mejor servicio se limitaron a atacar a otras empresas hasta que abandonaron la argentina para quedarse con el monopolio, y como tienen un servicio pésimo a un precio muy alto.

En serio espero una respuesta ¿Que le falta a la Argentina para ser, no igual, sino un poquito más como Noruega, Alemania o Japón y menos como Venezuela o Cuba? ¿Más tiempo de estatismo? Porque tenemos gobiernos estadistas desde el 46 con Peron, mientras que Polonia que paso del socialismo al libre mercado en los 90 solo necesito 30 años para tener una economía 8 veces mejor y con desempleo cada vez mas bajo.

 

Ya un poco más calmado vuelvo para responder el punto 9 y 10 que se responden de la misma forma: No tienen sentido.

En el punto anterior dijiste que es mejor darle más poder al estado porque son seres de luz que solo se preocupan por el pueblo, pero en el puesto 9 hablas de que Coca-Cola seca aquiferos, lo que si fuese ilegal seria detenido por el estado que cuenta con el control del ejercito, si el ejercito no esta actuando es porque el estado no esta formado por seres de luz, es un estado corrupto y lo ultimo que querés es darle más poder estatizando más cosas.

El punto 10 confirma lo que digo, si un estado se vende es porque esta corrupto y entonces lo ultimo que te preocupa es lo que haga el sector privado, porque el estado tiene el monopolio de la fuerza, entonces podrías pensar en manifestarte, pero si resulta que ese gobierno es como el de China, podría terminar como las protestas de Hong Kong, que cuando se manifestaron pacíficamente en contra de las medidas del gobierno el estado, no solo no se preocupo por escuchar y darle lo mejor a su pueblo, sino que envió a las fuerzas del orden armadas para reprimir las protestas por la fuerza, y ya te digo yo que salir a cantar y levantar una pancarta poco puede hacer si el estado decide responder con rifles de asalto como lo hace China, como lo hace Corea del Norte, como lo hacia la URSS y como intento hacer Evo Morales.

Por otra parte, pocos servicios son realmente indispensables y si no te gusta el servicio solo no lo consumas, a los argentinos nos funciono, y si, la experiencia nos enseño que resulta mucho más fácil doblegar a todo el sector agropecuario que a los gobernantes. 

ResponderCitar
Respondido : 12/12/2020 1:33 PM
DragonFelgrand8
(@dragonfelgrand8)
Waifu del foro

@empty2004

->highfive @empty2004

 

Spoiler
Y por cierto...

Lamento escuchar tu situación.

Si bien en mi casa tampoco estamos muy bien que digamos, aún podemos pagar varios servicios básicos. Espero tu familia pueda salir adelante, y espero puedas encontrar un trabajo.

¡Animo!

Defensor de la PS2 como la suprema experiencia videojueguil (¿existe esa palabra?). Anti-Furro (si solo tienen orejas y cola no cuenta como furro). Explosionista. Caballero de Vermina.

ResponderCitar
Topic starter Respondido : 12/12/2020 2:57 PM
oef1968
(@oef1968)
Usuario Shukulento

@empty2004

1) El sector publico de salud es innegablemente la mejor opcion nya. Hasta la argentina degradada economicamente forma parte de los 10 mejores paises en innovacion de tecnicas medicas (ahora antes nose nya) para el ciudadano comun pero no en el ranking mejor que en estados unidos nya. De los 10 mejores sistemas sanitarios del mundo 9 son publicos nya.

2) Aqui en españa lo que tu llamas inutil como el ministerio de cultura a sido fundamental para preservar todo tipo de ruinas del paleolitico, del imperio romano, de los musulmanes etc nya... (En españa a habido de todo historicamente nya).De hecho tenemos las pinturas rupestres mas antiguas nya.

Aqui en españa tenemos sobre todo aerolineas privadas que cobraban precios abusivos y servicios pesimos y que ahora con la ostia del coronavirus se han tenido que bajar los humos y los precis jeje nya. Ademas de que hubo hace algunos años una huelga de controladores aereos que exigia sueldos mas altas (cobran 100000 euros al año) y tuvieron que ser sustituidos por los militares temporalmente al negar el servicio nya.

En NORUEGA has fallado absolutamente. Noruega tiene un gran intervencionismo estatal dando lugar a niveles muy bajos de desempleo, desigualdad y corrupcion nya. Controla completamente areas como el petroleo y las hidroelectricas mediante enormes empresas ESTATALES. Tiene marcadas y sancionadas todas las empresas que explotan o denigran la etica laboral y derechos de los empleados como Walmart nya. La television es completamente un servicio publico del estado asi como el internet, la radio o los trenes nya. Todos los niveles educativos del estado son gratuitos y controlados por el estado nya. Controla o participa en todas las empresas de la bolsa nya. Tiene el mayor crecimiento de calidad de vida del mundo nya. (Pero no me iria a vivir alli por el servicio militar obligatorio y la monarquia como hay aqui en españa que odio y me averguenza enormemente en plan... los gatos te matarian si fueran mas grandes que tu nya) 

Por muy conservador que sea el partido gobernante Noruega es historicamente socialdemocrata asi que no se de donde cojones te has sacado lo del minimo intervencionismo nya. De alguna pagina web de mierda barata de esas rollo libertad digital o algo asi nya. 

Los impuestos en Noruega son tan bajos para "El individuo" por que obtiene grandes ganancias de SUS empresas estatales en bolsa nya.

Una educacion publica completamente gratuita debe estar disponible si o si nya. Es un dercho humano basico y fundamental nya.

3) Tu planteamiento se basa en unicamente la economia de ese heladero no la general nya. Si el salario minimo es muy bajo por ejemplo de 600 unidades los trabajadores (una gran cantidad de clientes) no tendran recursos para caprichos como tus churros o sus helados al gastar sus recursos integramente en luz, agua, hogar, etc nya. Si como tu dices contratas a alguien para aumentar la produccion como tu dices tendras que reducir el precio de los churros al aumentar la oferta sin aumentar la demanda nya. Efectivamente los trabajadores con bajos salarios podan comprar algun churro debido a la bajada de precio pero consumiran el mismo numero de churros que si tuvieran mas recursos y tu producieras menos churros pero mas caros nya, lo cual reduce enormente tu margen de beneficios al ser los churros mas baratos y encima producir mas que no se van a vender nya. Y al no tener margen de ahorro para sustentar tus bajos ingresos serias eliminado en favor de empresas mayores con mas capacidad economica nya.

Si todas las empresas por ejemplo tienen 2 trabajadores de 600 unidades de salario minimo (tu y el trabajador) habra 2 trabajadores sin margen de recursos suficientes para adquirir tus churros (ni demas recursos minimos) nya. Pero si hay 1 trabajador de 900 unidades y 1 parado tendras 1 cliente que puede comprar tus churros a un precio razonable y te ahorraras 300 unidades al no tener al no tener al 2 trabajador asi como el gasto de los ingredientes de los churros extra nya. 

Siempre esta la logica de que si trabajar no te aporta lo suficiente para vivir ¿por que trabajas nya? ¿por caridad nya?

4) La alemania capitalista que tu dices tiene un salario minimo de el doble que el salario minimo español nya. El sistema economico aleman es la economia social de mercado que simplemente fomenta la competencia economica libre mediante la destruccion de monopolios y asociaciones empresariales por parte del estado nya. Esta ideada para que el aumento economico sirva extrictamente a la mejora SOCIAL nya. Tiene margen de intervencion estatal nya. 

Las empresas tecnologicas de Hong Kong hacen trabajar como filosofia a sus trabajadores 12 horas al dia durante 6 dias a la semana lo cual les genera problemas de salud debido a su escaso tiempo de sueño nya. Es un horario indigno, inhumano e indefendible. La mejora economica no tiene sentido si empeora la vida del ciudadano nya.

China y la union sovietica eran conocidas por basarse fundamentalmente en los numeros masivos tanto militar como laboralmente nya. Lo cual acaba siendo inferior a la automatizacion y el progreso tecnologico nya.

5) Los paises nordicos si tiene salarios minimos pero no son generales sino que se dividen en sectores nya. (Salario minimo en restauracion, en industria, en transporte naval etc nya)

En muchos paises sin regulacion estatal las empresas ponen a sus trabajadores contratos de exclusividad (estados unidos el 60% de los contratos se hacen asi nya) que impiden que puedas trabajar en lo mismo si dejas el trabajo o eres despedidonya, ya sabes en plan espionaje industrial cosas asi nya.

6) Lo que tu dices es una asociacion de todos los productores de un mismo producto pero UBER elimino a TODOS los demas y se quedo solo nya. Los otros taxistas quedaron arruinados y los trabajadores de UBER cobran menos que un taxista por lo que emperoro el eestado general de los trabajadores de la industria y los clientes no tenian mas servicios a que acceder. Y no, si tienes que llegar al trabajo a una hora determinada o recorrer 200 kilometros no puedes "ir andando" nya.

Y ya te e dicho que no puedes poner una nueva empresa de transportes porque UBER te volveria a aplastar con su enorme capital economico nya.

7) Dichas nuevas empresas aparecieron al aparecer por primera vez el producto y acumular recursos sufientes para generar mejoras tecnologicas competitivas bloqueando la aparicion de nuevas empresas nya.

Cocacola a influido con estudios financiados con su propio dinero en ocultar sus perjuicios a la salud nya.

8) La mayoria de los problemas que has enumerado hay son politicos no del sistema economico. Tener unos gobernantes justos o honrados es unicamente problema de sus ciudadanos al votar y no dejarse llevar con gilipolleces populistas ya sean de derecha o izquierda, comunistas o capitalistas nya.

Yo apoyo una colaboracion principalmente del estado (democratico y vigilado por la ciudadania competente es decir poca) con empresa privada regulada.

No me gusta que nadie tenga poder absoluto nya (Salvo la clasica tendencia humana egoista de ser yo el que lo tenga claro nya).

Atentamente un humilde soldado antifurros sirviente de Noire-sama.

ResponderCitar
Respondido : 12/12/2020 10:06 PM
DragonFelgrand8
(@dragonfelgrand8)
Waifu del foro

@oef1968 Creer que Argentina tiene un sistema de salud pública siquiera "decente" es... Dios...

Spoiler

Sabía que el zurdaje hacia mal... pero no sabía que a ese punto.

Defensor de la PS2 como la suprema experiencia videojueguil (¿existe esa palabra?). Anti-Furro (si solo tienen orejas y cola no cuenta como furro). Explosionista. Caballero de Vermina.

ResponderCitar
Topic starter Respondido : 12/12/2020 10:20 PM
oef1968
(@oef1968)
Usuario Shukulento

@dragonfelgrand8 A mi no me mires nya, la ONU lo tiene en el 45 de 160 y lo e comparado con estados Unidos en plan en Argentina por lo menos puedes entrar no en calidad nya, y lo de la innovación en tecnología y operaciones es cierto nya. 

Atentamente un humilde soldado antifurros sirviente de Noire-sama.

ResponderCitar
Respondido : 12/12/2020 10:34 PM
Página 1 / 2
Compartir:
A praxit se le va el ratón

FRENTE VERMINA

La mejor web de videojuegos y memes para la comunidad hispanohablante.

¿Nos ayudas?

Si te gusta Frente Vermina y quieres colaborar: